The death penalty as it should be under the theories of H. L. A. Hart and Lon L. Fuller
Keywords:
death penalty, morality, legal philosophyAbstract
As human rights concepts gain more awareness, the death penalty, one of the legal sanctions with moral problems, is also being increasingly discussed, especially in academic circles like jurisprudence. To that end, the death penalty has been abolished in many nations today, however, there are some countries as well that still enforce the death penalty, including Thailand. Hence, this article focuses on examining the characteristics that the death penalty should have through linking the concepts that appear in the debate between two philosophers in different schools, and analyzing how the death penalty is applied in Thailand along with proposing the solutions.
References
ECHR ARTICLE 2 Right to life
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this Article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.
ICCPR Article 6
In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes in accordance with the law in force at the time of the commission of the crime and not contrary to the provisions of the present Covenant and to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. This penalty can only be carried out pursuant to a final judgement rendered by a competent court.
ฐาปน แสนยะบุตร, “สิทธิในการมีชีวิตกับโทษประหารชีวิตในประเทศไทย,” (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2556), น.20-34.
ถนอมจิต วนวัฒนากุล, “แนวทางการกำหนดมาตรการทางกฎหมายอาญาที่สอดคล้องกับการต่อต้านการทรมานโดยเจ้าหน้าที่รัฐในกระบวนการยุติธรรม,” (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2552), น.8-31.
CAT Article 2
No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.
CAT Article 1
For the purposes of this Convention, the term "torture" means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity. It does not include pain or suffering arising only from, inherent in or incidental to lawful sanctions.
พระมหา ประดิษฐ์ ภาสดา, “ปัจจัยที่มีผลต่อการดำเนินคดีอาญากับภิกษุสงฆ์ของพนักงานสอบสวน : ศึกษากรณีกองบังคับการตำรวจนครบาล 7-8,” (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2546), น.58-60.
ฐาปน แสนยะบุตร, “สิทธิในการมีชีวิตกับโทษประหารชีวิตในประเทศไทย,” (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2556), น.10-12.
Reprieve, “Death Row Phenomenon: The psychological impact of living in the shadow of execution,” Retrieved on December 2, 2022 from https://reprieve.org/uk/2016/10/11/death-row-phenomenon-psychological-impact-shadow-execution/
H. L. A. Hart, The Concept of Law, (Oxford : The Clarendon Press, 1961), pp.77-96; จรัญ โฆษณานันท์, นิติปรัชญา, พิมพ์ครั้งที่ 21 (กรุงเทพฯ : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง, 2561), น.84.
Lon L. Fuller, The Morality of Law Revised Edition, (New Haven and London : Yale University Press, 1969), pp.33-94; จรัญ โฆษณานันท์, นิติปรัชญา, น.154-157.
H. L. A. Hart, “Positivism and the Separation of Law and Morals,” Harvard Law Review, Feb., 1958, Vol. 71, No. 4 (Feb, 1958), pp.618-619; Jus Corpus Law Journal, “Morality and Law: Hart and Fuller Debate,” Retrieved on October 27, 2022 from MORALITY AND LAW: HART AND FULLER DEBATE - Jus Corpus.
Ibid.
Ibid.; ศศิภา พฤกษฎาจันทร์, กฎหมายย่อมเป็นกฎหมาย?: ว่าด้วยสำนักกฎหมายบ้านเมืองสมัยใหม่, (นนทบุรี : สำนักพิมพ์ภาพพิมพ์จำกัด, 2564), น.152-153.
Lon L. Fuller, “Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart,” Harvard Law Review, Feb., 1958, Vol. 71, No. 4 (Feb, 1958), pp.630-661; Jus Corpus Law Journal, “Morality and Law: Hart and Fuller Debate,” Retrieved on October 27, 2022 from https://www.juscorpus.com/morality-and-law-hart-and-fuller-debate%EF%BF%BC; ศศิภา พฤกษฎาจันทร์, กฎหมายย่อมเป็นกฎหมาย?: ว่าด้วยสำนักกฎหมายบ้านเมืองสมัยใหม่, น.188-189.
ECHR ARTICLE 2 Right to life
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this Article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.
ICCPR Article 6
In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes in accordance with the law in force at the time of the commission of the crime and not contrary to the provisions of the present Covenant and to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. This penalty can only be carried out pursuant to a final judgement rendered by a competent court.
Protocol No. 6 ECHR (ETS No. 114) Article 2 Death penalty in time of war
A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions. The State shall communicate to the Secretary General of the Council of Europe the relevant provisions of that law
Second Optional Protocol to the ICCPR Article 2
No reservation is admissible to the present Protocol, except for a reservation made at the time of ratification or accession that provides for the application of the death penalty in time of war pursuant to a conviction for a most serious crime of a military nature committed during wartime.
H. L. A. Hart, “The Presidential Address: Prolegomenon to the Principles of Punishment,” Proceedings of the Aristotelian Society, 1959-1960, New Series, Vol.60 (1959-1960), pp.8.
Ibid.; p.4, John Gardner, H. L. A. Hart’s Punishment and Responsibility: Introduction to the Second Edition (2008), pp.45.
Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijin, Leo Zwaak (eds.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights Fourth Edition, (Antwerpen - Oxford : Intersentia, July 2006), pp.430-432; Mark W. Janis, Richard S. Kay, Anthony W. Bradley, European Human Rights Law Text and Materials Third Edition, (Oxford : Oxford University Press, 2008), pp.227.
General comment No.36 on article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, on the right to life, para. 39.
H. L. A. Hart, “The Presidential Address: Prolegomenon to the Principles of Punishment,” Proceedings of the Aristotelian Society, 1959-1960, New Series, Vol.60 (1959-1960), pp.23; John Gardner, H. L. A. Hart’s Punishment and Responsibility: Introduction to the Second Edition (2008), pp.2.
Amnesty International Thailand, รายงานสถานการณ์โทษประหารชีวิตและการประหารชีวิตในปี 2564.
Russia Beyond, “How the death penalty was carried out in Russia,” Retrieved on October 31, 2022, from https://www.rbth.com/history/331226-death-penalty-russia
BBC News, “Britons held by Russian forces in Ukraine released,” Retrieved on October 31, 2022, from https://www.bbc.com/news/uk-62988234
Amnesty International Thailand, “สำรวจสถานการณ์โทษประหารชีวิตและการประหารชีวิตในประเทศไทย,” สืบค้นเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2565, จาก https://www.amnesty.or.th/latest/blog/862
Vitit Muntarbhorn, “Slowly moving away from the death penalty,” Retrieved on October 27, 2022, from https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/2103711/slowly-moving-away-from-the-death-penalty
Amnesty International Thailand, “สำรวจสถานการณ์โทษประหารชีวิตและการประหารชีวิตในประเทศไทย,” สืบค้นเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2565, จาก https://www.amnesty.or.th/latest/blog/862; BBC NEWS, “โทษประหารชีวิตในไทย ยังจำเป็นอยู่หรือไม่,” สืบค้นเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2565, จาก https://www.bbc.com/thai/thailand-44534477
ตุลาการ ขยันขันเกตุ, “การลงโทษประหารชีวิตของสังคมไทยในคดีอาชญากรรมอุกฉกรรจ์ที่สุดตามแนวทางสหประชาชาติ,” วารสารรัฐศาสตร์และรัฐประศาสนศาสตร์ 12, 1 (มกราคม-มิถุนายน 2564), น.60.
iLaw, “10 ข้อควรรู้เกี่ยวกับโทษประหารชีวิต ในกฎหมายไทย,” สืบค้นเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2565, จาก https://ilaw.or.th/node/4846
วิศิษฏ์ เจนนานนท์, “โทษประหารชีวิต : ศึกษาวิธีการบังคับโทษด้วยการฉีดยากับกฎหมายที่เกี่ยวข้อง,” (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2545), น.104-106.
John Gardner, H. L. A. Hart’s Punishment and Responsibility: Introduction to the Second Edition (2008), pp.2.
A/HRC/WG.6/39/THA/2, para.15.
คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติ, รายงานการศึกษา เรื่อง โทษประหารชีวิตในประเทศไทย, ปีที่พิมพ์ 2557, น.160-161.
A/HRC/WG.6/39/THA/3, para.18, iLaw, “Overcrowding in Thailand’s Prisons: Inhumane and Unnecessary,” Retrieved on December 18, 2022, from https://ilaw.or.th/node/5342
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 ธัญสินี สังข์มงคล, ปุณยภา เขจรนันทน์
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The manuscript is original, does not contain plagiarism, and does not infringe any copyright.
