The Interpretations of the Courts of India and Thailand for the Use of Snake as a Murder Weapon

Authors

  • Pooja Tripathi Judge of the Courtof Buriram Provincial Court

Keywords:

weapon, venomous snake, murder

Abstract

At present the crime in particular murder is in various patterns with a higher level of chicanery for camouflage purpose. The interesting case study of using venomous snake for murder took place in the Republic of India. The deaths caused of wildlife is a type of accident taken place largely due to the wildlife’s instinct to safeguard their lives. Generally, the cause of such deaths is considered natural because of differences in terms of topography, climate and lifestyle of people in each and every state. If any victims die due to snakebite, it is highly possible to be considered as a natural death. For this reason, the murderer with a planning, will likely apply this strategy so that the victim’s relatives and officials, without hesitation and suspicion, consider and announce as the natural death. The horrific cases, which used the venomous snake as a weapon, were eventually arisen in the Republic of India. The court of India views such incident as chicanery and cruelty planned murder. Although such kind of instance has not yet occurred in Thailand, it is remarkable to learn about the interpretation by the court of Thailand for the similar nature of offence, if it is taken place in any future course.      

 

References

สมยศ เชื้อไทย. (๒๕๖๕). คำอธิบายวิชากฎหมายแพ่งหลักทั่วไป: ความรู้กฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ ๒๙, กรุงเทพฯ: วิญญูชน.

โกเมศ ขวัญเมือง และ สิทธิกร ศักดิ์แสง. (๒๕๕๓). การศึกษาแนวใหม่ ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ ๒. กรุงเทพฯ: นิติธรรม.

มานิตย์ จุมปา, ชิตาพร พิศลยบุตร โต๊ะวิเศษกุล และ กัณฑิมา ช่างทำ. (๒๕๖๒). ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฎหมายทั่วไป. พิมพ์ครั้งที่ ๙. กรุงเทพฯ: นิติธรรม.

Sukirti Dwivedi. (2021, 6 October). New Trend of Snake Bite Murders, Says Supreme Court, Denies Bail to Accused. https://www.ndtv.com/india-news/new-trend-of-snake-bite-murders-says-supreme-court-denies-bail-2566183. สืบค้นเมื่อวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๖.

India TV News Desk. (2020. 9 January). Woman kills mother-in-law, projects it as death due to snakebite to hide extra-marital affair. https://www.indiatvnews.com/crime/rajasthan-jhunjhunu-snakebite-murder-mother-in-law-extra-marital-affair-577787 สืบค้นเมื่อวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๖.

Dhananjay Mahapatra. Snake a deadly murder weapon, SC denies bail to two https://timesofindia.indiatimes.com/india/snake-a-deadly-murder-weapon-sc-denies-bail-to-two/articleshow/86822731.cms สืบค้นเมื่อวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๖.

มาตรา ๑๔๔ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า Joining unlawful assembly armed with deadly weapon. — Whoever, being armed with any deadly weapon, or with anything which, used as a weapon of offence, is likely to cause death, is a member of an unlawful assembly, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both.

มาตรา ๑๔๘ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า Rioting, armed with deadly weapon. — Whoever is guilty of rioting, being armed with a deadly weapon or with anything which, used as a weapon of offence, is likely to cause death, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

มาตรา ๓๒๔ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า Voluntarily causing hurt by dangerous weapons or means. — Whoever, except in the case provided for by section 334, voluntarily causes hurt by means of any instrument for shooting, stabbing or cutting, or any instrument which, used as a weapon of offence, is likely to cause death, or by means of fire or any heated substance, or by means of any poison or any corrosive substance, or by means of any explosive substance or by means of any substance which it is deleterious to the human body to inhale, to swallow, or to receive into the blood, or by means of any animal, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

มาตรา ๓๒๖ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า Voluntarily causing grievous hurt by dangerous weapons or means. — Whoever, except in the case provided for by section 335, voluntarily causes grievous hurt by means of any instrument for shooting, stabbing or cutting, or any instrument which, used as a weapon of offence, is likely to cause death, or by means of fire or any heated substance, or by means of any poison or any corrosive substance, or by means of any explosive substance, or by means of any substance which it is deleterious to the human body to inhale, to swallow, or to receive into the blood, or by means of any animal, shall be punished with 1 [imprisonment for life], or with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine.

มาตรา ๓๙๘ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า Attempt to commit robbery or dacoity when armed with deadly weapon. — If, at the time of attempting to commit robbery or dacoity, the offender is armed with any deadly weapon, the imprisonment with which such offender shall be punished shall not be less than seven years.

มาตรา ๒(c) ของพระราชบัญญัติอาวุธ ๑๙๕๙ บัญญัติว่า “arms” means articles of any description designed or adapted as weapons for offence or defence, and includes firearms, sharpedged and other deadly weapons, and parts of, and machinery for manufacturing, arms, but does not include articles designed solely for domestic or agricultural uses such as a lathi or an ordinary walking stick and weapons incapable of being used otherwise than as toys or of being converted into serviceable weapons.

Navamy Sudhish. (2021, 11 October). Biggest Challenge was to prove snakebite was not natural. https://www.thehindu.com/news/national/kerala/biggest-challenge-was-to-prove-snakebite-was-not-natural/article36940587.ece สืบค้นเมื่อวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๖.

มาตรา ๔ ของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บัญญัติว่า อันกฎหมายนั้น ท่านว่าต้องใช้ในบรรดากรณีซึ่งต้องด้วยบทบัญญัติใด ๆ แห่งกฎหมายตามตัวอักษร หรือตามความมุ่งหมายของบทบัญญัตินั้น ๆ

เมื่อใดไม่มีบทกฎหมายที่จะยกมาปรับคดีได้ ท่านให้วินิจฉัยคดีนั้นตามคลองจารีตประเพณีแห่งท้องถิ่น

ถ้าและไม่มีจารีตประเพณีเช่นว่านั้น ท่านให้วินิจฉัยคดีอาศัยเทียบบทกฎหมายที่ใกล้เคียงอย่างยิ่ง และถ้าบทกฎหมายเช่นนี้ก็ไม่มีด้วยไซร้ ท่านให้วินิจฉัยตามหลักกฎหมายทั่วไป

มาตรา ๕๙ ของประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติว่า บุคคลจะต้องรับผิดในทางอาญาก็ต่อเมื่อได้กระทำโดยเจตนา เว้นแต่จะ ได้กระทำโดยประมาท ในกรณีที่กฎหมายบัญญัติให้ต้องรับผิดเมื่อได้กระทำโดยประมาท หรือเว้นแต่ ในกรณีที่กฎหมายบัญญัติไว้โดยแจ้งชัดให้ต้องรับผิดแม้ได้กระทำโดยไม่มีเจตนา

กระทำโดยเจตนา ได้แก่กระทำโดยรู้สำนึกในการที่กระทำและในขณะเดียวกัน ผู้กระทำประสงค์ต่อผล หรือย่อมเล็งเห็นผลของการกระทำนั้น

ถ้าผู้กระทำมิได้รู้ข้อเท็จจริงอันเป็นองค์ประกอบของความผิด จะถือว่าผู้กระทำ ประสงค์ต่อผล หรือย่อมเล็งเห็นผลของการกระทำนั้นมิได้

กระทำโดยประมาท ได้แก่กระทำความผิดมิใช่โดยเจตนา แต่กระทำโดยปราศจาก ความระมัดระวังซึ่งบุคคลในภาวะเช่นนั้นจักต้องมีตามวิสัยและพฤติการณ์ และผู้กระทำอาจใช้ความระมัดระวังเช่นว่านั้นได้ แต่หาได้ใช้ให้เพียงพอไม่

การกระทำ ให้หมายความรวมถึงการให้เกิดผลอันหนึ่งอันใดขึ้นโดยงดเว้นการที่จัก ต้องกระทำเพื่อป้องกันผลนั้นด้วย

Downloads

Published

2023-09-29

How to Cite

Tripathi, P. (2023). The Interpretations of the Courts of India and Thailand for the Use of Snake as a Murder Weapon. Nitiparitat Journal, 3(3), 48–59. retrieved from https://so06.tci-thaijo.org/index.php/NitiPariJ/article/view/268068

Issue

Section

Academic Articles