ว่าด้วยการศึกษาการเมืองเปรียบเทียบ: แนวคิดการพัฒนาทางการเมือง ความเป็นประชาธิปไตย ความไม่เท่าเทียม/ จุดทับซ้อน กรณีศึกษาไทยและญี่ปุ่น
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้ มีวัตถุประสงค์เพื่อประยุกต์ใช้แนวคิดการพัฒนาทางการเมือง ความเป็นประชาธิปไตย และความไม่เท่าเทียม/จุดทับซ้อน เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ในการพัฒนาทางการเมือง ความเป็นประชาธิปไตย และความไม่เท่าเทียม/ จุดทับซ้อน โดยใช้กรณีศึกษาไทยและญี่ปุ่น การวิจัยนี้ใช้วิธีการเชิงคุณภาพ ได้แก่ การวิจัยเอกสาร และประสานกับแนวทางการศึกษาสังคมวิทยาความรู้เพื่อวิเคราะห์เปรียบเทียบบริบททางด้านการเมือง เศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม
ผลการวิจัยพบว่า ประเด็นแรก ไทยและญี่ปุ่นมีระบอบการปกครองและสถาบันทางการเมืองคล้ายคลึงกัน แต่ญี่ปุ่นมีรัฐธรรมนูญที่มีเสถียรภาพมากกว่าไทย นอกจากนี้ ไทยและญี่ปุ่นมีความคล้ายคลึงทางด้านเศรษฐกิจในระยะแรก แต่ด้วยผลลัพธ์ทางประวัติศาสตร์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 ทำให้ญี่ปุ่นต้องเน้นการพัฒนาเทคโนโลยีทำให้เศรษฐกิจรุดหน้ากว่าไทย ในมิติด้านสังคม ไทยมีความเหลื่อมล้ำสูงเนื่องจากสัมพันธภาพระหว่างรัฐกับประชาชนมีระยะความห่างสูง อย่างไรก็ตาม ญี่ปุ่นมีความเหลื่อมล้ำน้อยเพราะรัฐบาลคำนึงถึงความเท่าเทียมและมุ่งเน้นการให้บริการสาธารณะแก่ประชาชนอย่างทั่วถึง การศึกษานี้เสนอว่า การพัฒนาการเมืองเป็นกระบวนการสำคัญที่จะกระตุ้นให้เกิดการมีส่วนร่วมของประชาชนและนำไปสู่ความเป็นประชาธิปไตยให้เกิดขึ้นภายในสังคมได้
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เพื่อให้เป็นไปตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ผู้นิพนธ์ทุกท่านต้องลงลายมือชื่อในแบบฟอร์มใบมอบลิขสิทธิ์บทความ ให้แก่วารสารฯ พร้อมกับบทความต้นฉบับที่ได้แก้ไขครั้งสุดท้าย นอกจากนี้ ผู้นิพนธ์ทุกท่านต้องยืนยันว่าบทความ ต้นฉบับที่ส่งมาตีพิมพ์นั้น ได้ส่งมาตีพิมพ์เฉพาะในวารสาร วิชาการธรรม ทรรศน์ เพียงแห่งเดียวเท่านั้น หากมีการใช้ ภาพหรือตารางของผู้นิพนธ์อื่นที่ปรากฏในสิ่งตีพิมพ์อื่นมาแล้ว ผู้นิพนธ์ต้องขออนุญาตเจ้าของลิขสิทธิ์ก่อน พร้อมทั้ง แสดงหนังสือที่ได้รับการยินยอมต่อบรรณาธิการ ก่อนที่บทความจะได้รับการตีพิมพ์เอกสารอ้างอิง
Boix, C. and Stokes, S. C. (2013). Overview of Comparative Politics. Oxford Handbook Online. Retrieved from https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001/oxfordhb-9780199604456-e-027
Boix, C. and Stokes, S. C. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Comparative Politics. New York: Oxford University Press.
Collins, P. H. (2020). Intersectionality as Critical Social Theory. In The Cambridge Handbook of Social Theory (Kivisto, P., Ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Inglehart, R. and Welzel, C. (2009). How Development Leads to Democracy: What We Know About Modernization. Foreign Affairs, 88(2), 34-48.
Kaufman, R. R. (2009). Inequality and Redistribution: Some Continuing Puzzles. Political Science and Politics, 42(4), 657-660.
Kohli, A. (2004). State-directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. Cambridge: Cambridge University Press.
Leemann, L. and Stadelmann-Steffen, I. (2022). Satisfaction With Democracy: When Government by the People Brings Electoral Losers and Winners Together. Comparative Political Studies, 55(1), 93-121.
May, V. M. (2014). Speaking into the Void? Intersectionality Critiques and Epistemic Backlash. Hypatia, 29(1), 94-112.
Pye, L. W. (1965). The Concept of Political Development. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 358, 1-13.
Schmitter, P. C. and Karl, T. L. (1991). What Democracy Is… and Is Not. Journal of Democracy, 2(3), 75-88.
Schumpeter, J. A. (1943). Capitalism, Socialism, and Democracy. London: George Allen and Unwin.
Stuhr, J. J. (Ed.). (2000). Pragmatism and a Classical American Philosophy: Essential Readings and Interpretive Essays. New York: Oxford University Press.
Wiarda, H. J. (Ed.). (2002). New Directions in Comparative Politics. (3rd Ed.). New York: Routledge.
Wong, M. Y. H. (2021). Democratization as Institutional Change: Hong Kong 1992-2015. Asian Journal of Comparative Politics, 6(1), 92-106.
