สัมพันธภาพครอบครัวกับมิติ 3 ด้านของความอยู่ดีมีสุขเชิงอัตวิสัย
คำสำคัญ:
สัมพันธภาพในครอบครัว, ความอยู่ดีมีสุขเชิงอัตวิสัย, การประเมินชีวิตบทคัดย่อ
งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์ความเชื่อมโยงระหว่างสัมพันธภาพในครอบครัว และความอยู่ดีมีสุขเชิงอัตวิสัยของคนไทย ที่แบ่งออกเป็น 3 มิติ คือ มิติทางด้านการประเมินชีวิต มิติทางด้านอารมณ์ด้านบวก และมิติทางด้านอารมณ์ด้านลบ และวิเคราะห์ปัจจัยอื่น ๆ ที่ส่งผลต่อความอยู่ดีมีสุขเชิงอัตวิสัยของคนไทย การวิเคราะห์ดังกล่าวใช้ข้อมูลการสำรวจสภาวะทางสังคมและวัฒนธรรมปี 2018 ที่จัดเก็บโดยสำนักงานสถิติแห่งชาติ โดยมีกลุ่มตัวอย่างที่มีอายุตั้งแต่ 15 ปีขึ้นไป ทั้งหมด 10,934 ตัวอย่าง ผลการวิเคราะห์ด้วยเครื่องมือ Ordered probit regression พบว่า สัมพันธภาพในครอบครัวที่ดีสามารถอธิบายความอยู่ดีมีสุขเชิงอัตวิสัยได้ทั้ง 3 มิติ อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ โดยผู้ที่ตอบว่าครอบครัวของตนเองมีความรักและผูกพันต่อกันมาก จะมีความน่าจะเป็นที่จะมีความพึงพอใจในชีวิตและความรู้สึกด้านบวกในระดับมาก รวมทั้งมีความรู้สึกด้านลบน้อยกว่ากลุ่มที่ตอบว่าครอบครัวตนเองไม่มีความอบอุ่นหรือมีความอบอุ่นน้อย ผลการศึกษานี้สะท้อนให้เห็นว่า สัมพันธภาพที่อบอุ่นในครอบครัวมีความสัมพันธ์กับสภาพจิตใจของคนไทยอย่างชัดเจนทั้งในมิติระยะสั้นที่วัดโดยอารมณ์เชิงบวกและลบ และระยะยาวที่วัดโดยมิติการประเมินชีวิต ดังนั้น หากเป้าหมายของการดำเนินนโยบายสาธารณะคือการทำให้คนไทยมีความสุขมากขึ้น นโยบายที่เป็นมิตรต่อครอบครัวทั้งที่สนับสนุนโดยภาคเอกชนหรือรัฐบาล ถือเป็นสิ่งที่ประเทศไทยควรตระหนักและให้ความสำคัญมากขึ้น
Downloads
เอกสารอ้างอิง
Chandoevwit, W., & Suriyanrattakorn, S. (2022). Economics of Happiness. Log in Design Work.
Chantranapaporn, P., & Wongkumsin, T. (2020). Family Relationship, Life Satisfaction and Spiritual Well-being among the Elderly of the Senior Club at Klong Sam Wa Public Health Center. The Journal of Pacific Institute of Management Science, 6(2), 177-186.
Chen, W., Niu, G. F., Zhang, D. J., Fan, C. Y., Tian, Y., & Zhou, Z. K. (2016). Socioeconomic status and life satisfaction in Chinese adolescents: Analysis of self-esteem as a mediator and optimism as a moderator. Personality and Individual Differences, 95, 105–109. https://doi.org/10.1016/J.PAID.2016.01.036
Clark, A. E. (2018). Four Decades of the Economics of Happiness: Where Next? Review of Income and Wealth, 64(2), 245–269.
Clark, A. E., Frijters, P., & Shields M. A. (2008). Relative Income, Happiness, and Utility: An Explanation for the Easterlin Paradox and Other Puzzles. Journal of Economic Literature, 46(1), 95-144.
Dolan, P., & Metcalfe, R. (2012). Measuring Subjective Wellbeing: Recommendations on Measures for use by National Governments. Cambridge University Press.
Haerpfer, C., Inglehart, R., Moreno, A., Welzel, C., Kizilova, K., Diez-Medrano J., Lagos, M., Norris, P., Ponarin, E. & Puranen, B. (2020). World Values Survey: Round Seven – Country-Pooled Datafile. https://doi.org/10.14281/18241.1
Hair, J. F. Jr., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1995). Multivariate Data Analysis (3rd ed.). Macmillan.
Helliwell, J. F., Layard, R., Sachs, J. D., De Neve, J.-E., Aknin, L. B., & Wang, S. (2022). World Happiness Report 2022. Sustainable Development Solutions Network.
Helliwell, J. F., & Putnam, R. D. (2004). The social context of well-being. Philosophical transactions of the Royal Society of London, 359(1449), 1435–1446.
Institute for Social and Economic Research. (2018). British Household Panel Survey: Waves 1-18, 1991-2009. http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-5151-2
Kamp Dush, C. M., & Amato, P. R. (2005). Consequences of relationship status and quality for subjective well-being. Journal of Social and Personal Relationships, 22(5), 607–627.
Kashdan, T. B. (2004). The assessment of subjective well-being (issues raised by the Oxford Happiness Questionnaire). Personality and Individual Differences, 36(5), 1225–1232.
Malathum, P., Khongiam, J., & Intarasombat, P. (2009). Relationships of Family Support and Friend Support to Life Satisfaction of Older Adults in Rural Areas. Rama Nurs J, 15(3), 431-448.
New Zealand Government. (2022). Wellbeing Budget 2022: A Secure Future. https://www.treasury.govt.nz/sites/default/files/2022-05/b22-wellbeing-budget.pdf
OECD (2001). The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital. OECD Publications.
OECD. (2013). OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264191655-en.
Office for National Statistics. (2020). Optimism and personal well-being: Technical report. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/wellbeing/methodologies/optimismandpersonalwellbeingtechnicalreport
Oswald, A. J., Proto, E. & Sgroi, D. (2015) Happiness and productivity. Journal of Labor Economics, 33 (4). 789-822.
Polenick, C. A., Fredman, S. J., Birditt, K. S., Zarit, S. H., (2018). Relationship Quality with Parents: Implications for Own and Partner Well-Being in Middle-Aged Couples. Family Process, 57(1), 253–268. http://doi.org/10.1111/famp.12275
Suriyanrattakorn, S. (2022). How Much Does Social Capital Contribute to Subjective Well-being of Thai People? Development Economic Review, 16(1), 54-74.
Schupp, J. D. (2012). Sozio-oekonomische Panel (SOEP). Bundesgesundheitsbl, 55, 767–774. https://doi.org/10.1007/s00103-012-1496-1
Unicef. (2020). Family friendly policy. https://www.unicef.org/thailand/media/5791/file/Family-Friendly%20Policies:%20Handbook%20for%20Business.pdf
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2023 วารสารพฤติกรรมศาสตร์

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
สถาบันวิจัยพฤติกรรมศาสตร์ มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ
114 ซอยสุขุมวิท 23 ถนนสุขุมวิท แขวงคลองเตยเหนือ เขตวัฒนา กรุงเทพฯ 10110
โทร 02-649-5000 ต่อ 17600