The structure of teachers' networked research: Analyzing the role of stakeholders in co-design to discover research problems using social network analysis
Keywords:
co-design, networked research, teacher research, social network analysisAbstract
Some evidence has been suggested that teachers' research in Thailand still has limitations; however, networked research may assist in refining more productive research problems for teachers. There were, in fact, few investigations into networked research among educators. The current study aimed to explore the structures of networked research involving teachers and stakeholders when it comes to discovering research problems. To obtain more practical information, this study employed a co-design approach as a study protocol to investigate networked research because co-design may reveal some potential weaknesses of the working process inside such networks. These insights might aid in establishing an effective means of promoting problem discovery in networked research for educators. This study involved 288 teachers, 62 administrators, 63 supervisors, and 61 researchers, recruited using snowball sampling. Data collection was administered through the Qualtrics survey platform. The collected data was analyzed by performing social network analysis (SNA) along with salient network indices and visualizations. The findings illustrated that the structures of networks were classified into seven patterns. On the basis of network visualization, the most common pattern of networked research, in the process of problem discovery, among educators is Chain, followed by Point-to-Point. Key findings from the current study may be useful to help in improving some research processes among educators.
References
คเชนทร์ กองพิลา. (2564). การพัฒนารูปแบบชุมชนการเรียนรู้ของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา เขต 25. วารสารการวิจัยการศึกษาขั้นพื้นฐาน.1(1).22-37.
ธนาภา งิ้วทอง และสุวิมล ว่องวาณิช. (2561). การพัฒนาแบบวัดแนวทางการส่งเสริมการเรียนรู้ด้านการวิจัยแบบร่วมมือของครู โดยใช้ผลจากการวิจัยประสบการณ์ผู้ใช้. วารสารอิเล็กทรอนิกส์ทางการศึกษา.13(2). 252-263.
บุญรัตน์ แผลงศร. (2565). เครื่องมือการวิจัยทางสังคมศาสตร์: แบบสอบถามออนไลน์. วารสารการวัดผลการศึกษา.39(105). 28-38.
พัชราภรณ์ สุนทรวิบูลย์. (2561). แนวคิดการสร้างแบบวัดด้วยเทคโนโลยีดิจิทัล. วารสารการวัดผลการศึกษา.35(97). 10-21.
วิภาวี ศิริลักษณ์. (2562). การวิจัยการออกแบบและการศึกษาประสบการณ์ผู้ใช้เพื่อพัฒนาหลักการออกแบบและต้นแบบการส่งเสริมกรอบคิดทางบวกด้านการวิจัยของครู. วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สุรศักดิ์ เก้าเอี้ยน. (2558). การวิเคราะห์เงื่อนไขที่เหมาะสมและแนวทางเพื่อส่งเสริมความยึดมั่นผูกพันกับการวิจัยของครูด้วยโมเดลพื้นผิวการตอบสนอง และการวิเคราะห์คอนจอยท์. วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สุวิมล ว่องวาณิช. (2559). วิธีวิทยาการวิจัยการศึกษา: จุดประกายความคิดใหม่. ไอคอนพริ้นติ้ง.
อนุชา กอนพ่วง. (2562). การวิจัยและพัฒนารูปแบบการจัดการชุมชนแห่งการเรียนรู้ทางวิชาชีพของครูระดับการศึกษาขั้นพื้นฐาน เพื่อส่งเสริมการจัดการเรียนรู้แบบ STEM Education. สักทอง : วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ (สทมส.).24(1). 26-40.
อัจศรา ประเสริฐสิน. (2555). การวิจัยและพัฒนาความยึดมั่นผูกพันกับการวิจัยของครูโดยใช้เทคนิคการเสริมพลัง. วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
Bavelas, A. (1950). Communication patterns in task-oriented groups. The Journal of the Acoustical Society of America.22(6). 725-730.
Burkett, I. (2019). An introduction to co-design. Retrieved October 25, 2019 from https://www.yacwa.org.au/wp-content/uploads/2016/09/An-Introduction-to-Co-Design-by-Ingrid-Burkett.pdf
Czuczman, K. (2006). A guide to conducting researchin a network setting: A networked research approach. Practical Action: UK.
Dimitrova, D., & Wellman, B. (2015). Networked work and network research: New forms of teamwork in the triple revolution. American Behavioral Scientist.59(4). 443-456.
Donato, H. C., Farina, M. C., Donaire, D., & Santos, I. C. D. (2017). Value co-creation and social network analysis on a network engagement platform. RAM. Revista de Administração Mackenzie.18(5). 63-91.
Gladden, M. (2017). From virtual teams to hive minds: Developing effective network topologies for neuroprosthetically augmented organizations, Neuroprosthetic Supersystems Architecture (pp.253-301). Synthypnion Academic.
IDEO. (2012). Design thinking for educators. Retrieved October 25, 2019 from https://www.ideo.com/post/design-thinking-for-educators
Li, Y., & Krasny, M. E. (2020). Development of professional networks among environmental educators. Professional Development in Education.46(2). 337-353.
Molnar, A. (2019). SMARTRIQS: A simple method allowing real-time respondent interaction in Qualtrics surveys. Journal of Behavioral and Experimental Finance. 22. 161-169.
Oliveira, M., & Gama, J. (2012). An overview of social network analysis. Wiley Interdisciplinary Reviews:Data Mining and Knowledge Discovery.2(2). 99-115.
Penuel, W. R., Roschelle, J., & Shechtman, N. (2007). Designing formative assessment software with teachers: An analysis of the co-design process. Research and Practice in Technology Enhanced Learning.2(01). 51-74.
Penuel, W. R., Sun, M., Frank, K. A., & Gallagher, H. A. (2012). Using social network analysis to study how collegial interactions can augment teacher learning from external professional development. American Journal of Education.119(1). 103-136.
Roschelle, J., & Penuel, W. R. (2006, June). Co-design of innovations with teachers: Definition and dynamics. Proceedings of the 7th international conference on Learning sciences, 606-612.
Sanders, E. B. N., & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. Co-design.4(1). 5-18.
Sneeuw, A., Retegi, A., Predan, B., Spisakova, B., Thomas, E., Tremetzberger, G., Schosswohl, G., Knudsen, J., Kaltenbrunner, M., & Busturia, N. (2019). Co-design: Best practice report. Retrieved October 25, 2019 from http://www.cocreate.training/wp-content/uploads/2019/06/co.design best_practice_report.pdf
Sprain, L., Endres, D., & Rai Petersen, T. (2010). Research as a transdisciplinary networked process: A metaphor for difference-making research. Communication Monographs.77(4). 441-444.
Sriklaub, K., & Ruengtrakul, A. (2022). Teachers’ experiences in a professional learning community: Insights on policy delivery and characteristics of the PLC in schools. Kasetsart Journal of Social Sciences. 43(2). 303-310.
Veremyev, A., Prokopyev, O. A., & Pasiliao, E. L. (2017). Finding groups with maximum betweenness centrality. Optimization Methods and Software. 32(2). 369-399.
Wongwanich, S., Sakolrak, S., & Piromsombat, C. (2014). Needs for Thai teachers to become a reflective teacher: Mixed methods needs assessment research. Procedia-Social and Behavioral Sciences.116. 1645-1650.
Zamenopoulos, T., & Alexiou, K. (2018). Co-design as collaborative research. Retrieved October 16, 2019, from http://oro.open.ac.uk/58301/
