Political Activities and Electoral Behavior in Bangkok during Thailand’s 2019 Election

Main Article Content

Pitch Pongsawat

Abstract

     The aim of this research is to examine phenomena related to the 2019 general election as observed in Bangkok in the following aspects: 1) political atmosphere and activities of political parties, organizations, and political groups; 2) activities and political behavior of the candidates; 3) roles of state agencies; 4) patterns of political behavior among people and political groups; 5) use of resources, especially electoral expenditure; 6) changes in political power affiliation, party switching, factors that affect political deci sions, and electoral results; 7) political activities and electoral campaigns in online/ social media; and 8) other issues.


     The findings of the research are as follow.


     1) The election took place after a long period (eight years) without a general election as a result of the political turmoil following the 2014 coup. Under the coup regime, political regulations including the Constitution, election laws, and political party laws were changed. Political activities were for a long time banned.


     2) In 2019 Bangkok had 30 constituencies, compared with 33 constituencies in the 2011 election. Of these 30, Palang Pracharat won 12 seats, Pheu Thai 9, and Future Forward 9. The Democrat Party did not win any seats, but they still took a significant share of the votes cast.


     3) The Democrat Party lost its political appeal to the voters and experienced a paradox of its own institutional strength. Pheu Thai survived and developed a new electoral strategy to deal with pressure from the  political regime and the unfavorable conditions resulting from the institutional arrangements for the election. Palang Pracharat had an advantage, as it is part of the incumbent political regime, and it gained further
advantage from the new electoral system. The party was also able to seize existing local electoral networks. The Future Forward successfully turned the crisis generated by the political restructuring into an opportunity to make a new political party that embraced a political identity characterized by the new generation. Future Forward also made considerable use of new media. The popularity of the party drew political attacks.


     4) The strategies and tactics used by political parties and candidates played crucial roles in their success or failure. Parties and candidates must successfully know their constituency very well. They must also  understand various forms of community. Clientelism in Bangkok does not operate city-wide, but it is still crucial for victory in some areas. Parties and candidates must know how to use conventional media and new/social media.


     5) The electoral irregularities and electoral fraud committed by the candidates in the election Bangkok were complex and dynamic. The public has also become suspicious of activities by state agencies to regulate elections and the existing political regime.


     6) The results of the election in Bangkok reflect a multi-layered political conflict in Thailand. The dominant model of voting behavior is a mix of strategy and emotions.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

How to Cite
pongsawat, pitch . (2020). Political Activities and Electoral Behavior in Bangkok during Thailand’s 2019 Election. King Prajadhipok’s Institute Journal, 18(1), 33–62. Retrieved from https://so06.tci-thaijo.org/index.php/kpi_journal/article/view/244936
Section
Original Articles

References

ใจ อึ๊งภากรณ์. (2561, 28 ตุลาคม). แรงงานไม่ควรหลงเลือกนายใหม่ในรูปแบบพรรคอนาคตใหม่. สืบค้นจาก https://turnleftthai.wordpress.com/2018/10/28/แรงงานไม่ควรหลงเลือกนา/

ช่องเจ็ดเอชดี. (2562, 5 มีนาคม). อนาคตใหม่ยื่นฟ้อง ม.จ.จุลเจิม กล่าวหาล้มล้างสถาบัน. สืบค้นจาก https://news.ch7.com/detail/330043

เดอะสแตนดาร์ด. (2562, 24 มีนาคม). สถานการณ์ล่าสุด: เกาะติดทุกความเคลื่อนไหวการเลือกตั้ง 2562. สืบค้นจาก https://thestandard.co/thailandelection2562-24-march/

แถลงจุดยืน ‘ปชป.’ ไม่สนับสนุน ‘พล.อ.ประยุทธ์’. (2562, 11 มีนาคม). กรุงเทพธุรกิจ. สืบค้นจาก https://www.bangkokbiznews.com/news/detail/829276

ไทม์ไลน์เสนอพระนามทูลกระหม่อม สู่กกต.ชี้ชะตาทษช. (2562, 11 กุมภาพันธ์). เดลินิวส์. สืบค้นจาก https://www.dailynews.co.th/politics/692765

ธนาธรโต้ไม่ได้เสนอให้พาทักษิณกลับบ้าน ซัดสื่อบางสำนักบิดเบือนข้อเท็จจริง. (2562, 9 มีนาคม). ข่าวสด. สืบค้นจาก https://www.khaosod.co.th/election-2019/news_2292353

แบ่งเขตตามใบสั่ง! 4พรรคโวยเอาเปรียบ/กกต.เผยบางจว.ปรับใหม่. (2561, 30 พฤศจิกายน). ไทยโพสต์. สืบค้นจาก https://www.thaipost.net/main/detail/23129

ประชาไท. (2562, 19 มีนาคม). หมอสุภัทร อัดรัฐโอนเงิน 1.8 พันล้านบาทให้อสม. ก่อน 22 มีนาคม ส่อเจตนาใช้ภาษีซื้อเสียง. สืบค้นจาก https://prachatai.com/journal/2019/03/81582

ผู้จัดการออนไลน์. (2562, 28 มีนาคม). ผู้สมัคร ส.ส.เพื่อไทย ร้อง กกต.ตรวจสอบการนับคะแนนเขต 9. สืบค้นจาก https://mgronline.com/uptodate/detail/9620000031032

พท. - อนค. ร้องกกต. เลือกตั้งใหม่ พญาไท - บางกะปิ. (2562, 29 มีนาคม). คมชัดลึก. สืบค้นจาก https://www.komchadluek.net/news/politic/367377

พรรคพลังประชารัฐ. (2562, 22 มกราคม). นายกอบศักดิ์ ภูตระกูล โฆษก #พปชร. เป็นประธานเปิดศูนย์ประสานงานพปชร. เขต 9 หลักสี่ จตุจักร. สืบค้นจาก https://www.instagram.com/p/Bs7G6Ofn71I/

พรรคอนาคตใหม่. (2561, 27พฤษภาคม). คำปราศรัยในการประชุมเพื่อเตรียมการจัดตั้งพรรคอนาคตใหม่–ปิยบุตร แสงกนกกุล. สืบค้นจาก https://futureforwardparty.org/559

พิชญ์ พงษ์สวัสดิ์. (2561, 12 กุมภาพันธ์). การเลือกตั้ง ที่เต็มไปด้วยความขัดแย้ง. มติชน. น. 16.

พิชญ์ พงษ์สวัสดิ์. (2562, 2 เมษายน). ความสุจริตขั้นสูงและสมบูรณ์แบบของการเลือกตั้ง. มติชน. น. 16.

พีพีทีวี เอชดี36. (2562, 17 กุมภาพันธ์). บังเอิญ พุทธิพงษ์ชี้พลังประชารัฐลงพื้นที่ซ้ำบิ๊กตู่. สืบค้นจาก https://www.pptvhd36.com/news/ประเด็นร้อน/98545

มติชนออนไลน์. (2561, 11 เมษายน). รู้จัก “สกลธี ภัททิยกุล” หนึ่งในสี่ทหารเสือแกนนำกปปส. สู่รองผู้ว่า กทม. ป้ายแดง. สืบค้นจาก https://www.matichon.co.th/politics/news_912981

มติชนออนไลน์. (2562ก, 4 มีนาคม). ‘ธนาธร’ ชี้ มีความพยายามบิดเบือน ให้คนเกลียดชัง ทำลายตนเอง-พรรคอนาคตใหม่. สืบค้นจาก https://www.matichon.co.th/politics/news_1391395

มติชนออนไลน์. (2562ข, 25 มีนาคม). ทยาโพสต์ อนาคตใหม่ฟีเวอร์ บทเรียนที่นักการเมืองรุ่นเก่าต้องเรียนรู้. สืบค้นจาก https://www.matichon.co.th/politics/news_1423413

มติชนออนไลน์. (2562ค, 23 มีนาคม). ‘ส่งเสริมคนดีปกครองบ้านเมือง’ ร.10 โปรดเกล้าฯ อัญเชิญพระบรมราโชวาท ร.9. สืบค้นจาก https://www.matichon.co.th/politics/news_1420338

วี เลิฟ ไทยแลนด์. (2562, 11 เมษายน). แคมเปญลงชื่อตรวจสอบ กกต. ยังไม่จบ. สืบค้นจาก https://www.change.org/p/ร่วมกันลงชื่อถอดถอน-กกต-โกงเลือกตั้ง/u/24412318

สปริง นิวส์ ออนไลน์. (2562, 29 มีนาคม). เลือกตั้ง 62: ฟังชัดๆ! ตัวเลขกว่า 4 ล้าน เพิ่มมาจากไหน กกต. ตอบข้อสงสัย. สืบค้นจาก https://www.springnews.co.th/politics/470792

สยามรัฐออนไลน์. (2561, 29 กันยายน). “ประชุมจัดตั้งพรรคพลังประชารัฐ คึกคัก 4 รมต. มาครบ. สยามรัฐ. สืบค้นจาก https://siamrath.co.th/n/48077

สำนักข่าวไอเอ็นเอ็น. (2562, 20 มีนาคม). อนค. ยันคลิปเสียงธนาธร-ทักษิณของปลอม. สืบค้นจาก https://www.innnews.co.th/politics/news_351876/

Blondel, Jean, & Inoguchi, Takashi. (2012). Introduction: Political Parties and Democracy in Western Europe and East and Southeast Asia. In Takashi Inoguchi & Jean Blondel (Eds.), Political Parties and Democracy: Contemporary Western Europe and Asia (pp. 1-11). New York: Palgrave Macmillan.

Dixit, Avinash, & Londregan, John. (1996). The Determinants of Success of Special Interests in Redistributive Politics. The Journal of Politics, 58(4): 1132-55.

Fabbrini, S. (2001). Cleavages: Political. In edited by Neil J. Smelser & Paul B. Baltes (Eds.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (pp.1987-1990). New York: Elsevier.

Golden, Miriam, & Min, Brian. (2013). Distributive Politics Around the World. The Annual Review of Political Science, 16: 73-99.

Hicken, Allen. (2007). How Do Rules and Institutions Encourage Vote Buying?. In Frederic Charles Schaffer (Eds.), Elections for Sale: The Causes and Consequences of Vote Buying (pp. 47-59). Boulder, CO: Lynne Rienner.

Kirchheimer, Otto. (1966). The transformation of the Western European Party systems. In Joseph La Palombara & Myron Weiner (Eds.), Political Parties and Political Development (pp. 177-200). New Jersey: Princeton University Press.

Lipset, Seymour Martin, & Rokkan, Stein. (1990). Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. Oxford: Oxford University Press.

Mouffe, Chantal. (1992). Citizenship and Political Identity. October, 61, 28-32.

Norris, Pippa, Frank, Richard W. & Coma, Ferran Martinez i. (2015). Contentious Elections: From Ballots to Barricades. New York: Routledge.

Norris, Pippa. (2014). Why Electoral Integrity Matters. New York: Cambridge University Press.

Norris, Pippa. (2015). Why Election Fail. New York: Cambridge University Press.

Sartori, Giovanni. (1969). From the Sociology of Politics to Political Sociology. Government and Opposition, 2(2), 195-214.

Stokes, Susan C. (2011). Political Clientelism. In Robert E. Goodin. (Eds.), The Oxford Handbook of Political Science (pp. 1-27). New York: Oxford University Press.

Thomassen, Jacques, (Eds.). (2014). Election and Democracy: Representation and Accountability. Oxford: Oxford University Press.