ข้อเสนอระบบคัดสรรผู้แทนที่เหมาะสมกับสังคมไทย
Main Article Content
บทคัดย่อ
ระบบคัดสรรผู้แทนของสังคมไทยเป็นความพยายามที่จะหาแนวทางของการได้มาซึ่งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และสมาชิกวุฒิสภา ซึ่งย่อมสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับแนวทางของการได้มาหรือที่มาของฝ่ายบริหารอย่างหลีกเลี่ยงไม่พ้นเช่นเดียวกันในด้านหนึ่ง ผลของการศึกษาอาจอยู่ในขอบเขตของรายละเอียดในการได้มาซึ่งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา แต่อีกด้านหนึ่ง ผลของการศึกษาอาจขยายขอบเขตรวมไปถึงการได้มาซึ่งฝ่ายบริหารด้วย
ผลของการศึกษาวิจัยได้ข้อเสนอจากการสัมภาษณ์กลุ่มตัวอย่างวิจัยที่สำคัญรวม ๕ แนวทาง ได้แก่ (๑) นายกรัฐมนตรีมาจากการเลือกตั้งโดยตรงของประชาชน (๒) พรรคการเมืองที่ได้คะแนนเสียงจาก ส.ส.ระบบบัญชีรายชื่อมากที่สุดเป็นผู้มีสิทธิจัดตั้งรัฐบาล โดยให้หัวหน้าพรรคดังกล่าวดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี และให้ความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติแยกออกจากกัน (๓) การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยังคงรูปแบบของระบบผสมระหว่างระบบแบ่งเขตเลือกตั้ง เขตเดียวคนเดียวกับระบบสัดส่วนแบบบัญชีรายชื่อ โดยให้มีจำนวน ส.ส.ทั้งสองประเภทมีจำนวนเท่ากัน และเอาคะแนนของระบบสัดส่วนเป็นตัวคุมจำนวนที่จะได้ ส.ส.ทั้งหมดในทำนองเดียวกับของประเทศเยอรมัน (๔) เป็นแนวคิดแบบคงเดิมตามที่มาและองค์ประกอบของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภาตามรัฐธรรมนูญฯ พ.ศ. ๒๕๔๐ หรือ รัฐธรรมนูญฯ พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยมีการปรับปรุงในรายละเอียดบางประการ และ (๕) เน้นกระบวนการกลั่นกรองให้ได้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่เป็นคนดีมีคุณภาพ การสร้างระบบจริยธรรมที่เข้มแข็ง ประชาชนสามารถตรวจสอบนักการเมืองได้ โดยไม่สนใจโครงสร้าง องค์ประกอบและที่มาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง
ข้อเสนอดังกล่าวจะเป็นแนวทางใดก็ตามจะสำเร็จได้ก็คงต้องมีการปฏิรูปการเมืองโดยการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ และรับฟังความต้องการหรือเสียงส่วนใหญ่จากประชาชนเป็นข้อยุติ และควรนำข้อเสนอของแนวทางที่ ๔ และ ๕ มาเสริมข้อเสนอของแนวทางอื่นๆ (แนวทางที่ ๑ , ๒ หรือ ๓)เพื่อให้การควบคุมตรวจสอบเป็นไปอย่างจริงจังและมีประสิทธิผลอย่างเป็นรูปธรรม ก็จะช่วยให้ระบอบประชาธิปไตยเชิงคุณภาพประสบความสำเร็จได้ไม่มากก็น้อย
Article Details
@ 2020 King Prajadhipok's Institute The Government Complex Commemorating All Right Reserved.
เอกสารอ้างอิง
นรนิติ เศรษฐบุตร. ๒๕๕๑. “รัฐธรรมนูญ ๕๐ : กับการปฏิรูปการเมือง ครั้งที่๒” ใน พิศรัฐธรรมนูญ. (วุฒิสาร ตันไชย บรรณาธิการ) พิมพ์ครั้งที่ ๑ สถาบันพระปกเกล้า กรุงเทพฯ : ส.เจริญการพิมพ์.
ราชกิจจานุเบกษา. ฉบับกฤษฎีกา ๒๕๔๙. รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙. เล่ม ๑๒๓ ตอนที่ ๑๐๒ ก วันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๙ กรุงเทพมหานคร : โรงพิมพ์สำนักเลขาธิการ คณะรัฐมนตรี.
อมร จันทรสมบูรณ์. ๒๕๕๒. เราต้องการ Statesman (บทสัมภาษณ์) หนังสือพิมพ์ไทยโพสต์ ฉบับพิเศษ ขึ้นปี ที่ ๔ วันพุธที่ ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๒.
อมร จันทรสมบูรณ์. ๒๕๓๗. คอนสติติวชั่นแนลลิสม์ (Constitutionalism): ทางออกของประเทศไทย. กรุงเทพฯ: สถาบันนโยบายศึกษา.
Andrews, Josephine T., and Robert W.Jackman. 2005. ‘Strategic Fools : Electoral Rule Choice under Extreame Uncertainty’. Electoral Studies. 24: 65-84.
Banting,Keith G., and Richard Simeon. 1985. “Introduction: The Politics Of Constitutional Change”. In Keith G. Banting and Richard Simeon (eds.), The Politics of Constitutional Change in Industrial Nations: Redesigning The State. London: Macmillan.
Birch, Sarah, FrancesMillard, MarinaPopescu, and Kieran Williams. 2002. Embodying Democracy: Electoral System Design in Post-Communist Europe. Basingstoke : Palgrave Macmillan.
Benoit, Kenneth. 2004. “Models of Electoral System Change”. Electoral Studies. 23: 363-89.
Boix, Carles. 1999. ‘Setting the Rules of the Game:The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracy’. American Political Science Review. 93: 609-24.
Colomer, Josep M. 2004a. “The Strategy and History of Electoral System Choice”. In Colomer 2004b: 3-78.
Dawisha, Adeed, and Larry Diamond. 2006. ‘Electoral System Today: Iraq’s Year of Voting Dangerously’. Journal of Democracy. 17: 89-103.
Fraenkel, Jon. 2001. “The Alternative Vote System in Fiji : Electoral Engineering or Ballot-Rigging?” Commonwealth and Comparative Politics. 39:1-31.
Friedrich, Carl J. 1949. ‘Rebuilding the German Constitution I’. American Political Science Review. 43: 461-82.
Ishiyama, John T. 1997. ‘Transitional Electoral Systems in Post-Communist Eastern Europe’. Political Science Quartery. 112:95-115.
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
Shugart, Matthew Soberg. 2001. “Extreme” Electoral Systems and the Appeal of the Mixed-Member Alternative. In Shugart and Wattenberg 2001d: 25-51.
Shugart, Matthew Soberg, and Martin P. Wattenberg. 2001c. ‘Conclusion: Are Mixed-Member Electoral Systems the Best of Both Worlds, In Shugart and Wattenberg 2001d: 571-96.
Tsebilis, George. 1990. Nested Games : Rational Choice in Comparative Politics. Berkeley: University of California Press.