The Problems of Legality of Subordinate Legislations on Hairstyles of Students under Thai Legal System
Keywords:
Hairstyles of Students, Subordinate Legislation, Principle of LegalityAbstract
People filed a complaint to the Central Administrative Court requesting the court order to revoke some delegated legislations regarding the wearing of students’ hairstyle. The complaint reflects a research question whether the legal instruments of Ministry of Education and schools, especially the delegated legislations, can legally control the wearing of students’ hairstyle or not, and how. The study method is documentary research; the issues are analysed with legal principles. The study provides that those legal instruments cannot be legally enforced to control the wearing of students’ hairstyle because of the legality issues.
References
บรรเจิด สิงคะเนติ. (2562). หลักพื้นฐานสิทธิเสรีภาพและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์. พิมพ์ครั้งที่ 6. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
วรเจตน์ ภาคีรัตน์. (2554). กฎหมายปกครอง ภาคทั่วไป. กรุงเทพมหานคร : นิติราษฎร์.
วรเจตน์ ภาคีรัตน์. (2564) คำสอนว่าด้วยรัฐและหลักกฎหมายมหาชน. พิมพ์ครั้งที่ 3. กรุงเทพมหานคร : อ่านกฎหมาย.
วรพจน์ วิศรุตพิชญ์. (2565). ข้อความคิดและหลักการพื้นฐานบางประการของกฎหมายปกครอง. พิมพ์ครั้งที่ 5. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
สำนักการศึกษา กรุงเทพมหานคร. (2528). ประมวลกฎหมายและระเบียบในการปฏิบัติงานการศึกษาของกรุงเทพมหานคร ภาคการบริหารโรงเรียน. กรุงเทพมหานคร : สำนักการศึกษา กรุงเทพมหานคร.
ไม่ปรากฏชื่อผู้แต่ง. (2562). ชาวเน็ตถกสนั่น ภาพนักเรียนชาย 2 คนถูก “กล้อนผม” ทนายชี้ครูไม่มีสิทธิ์ทำ. สืบค้นเมื่อ 15 ธันวาคม 2565. จาก https://www.thairath.co.th/news/society/1570783.
ไม่ปรากฏชื่อผู้แต่ง. (2563). กลุ่ม นร.ร้อง ศาลปกครอง จี้ ศธ.ถอนกฎกระทรวง ยังถูกละเมิดสิทธิ์ตัดผม. สืบค้นเมื่อ 15 กันยายน 2565. จาก https://www.thairath.co.th/news/politic/1900059.
ไม่ปรากฏชื่อผู้แต่ง. (2566). ม็อบโกนผมประท้วง สื่อความเจ็บปวดเรียกร้องยกเลิก ม.112 จ่อเคาต์ดาวน์คืนนี้. สืบค้นเมื่อ 8 กุมภาพันธ์ 2566. จาก https://www.thairath.co.th/news/politic/2277642.
ไม่ปรากฏชื่อผู้แต่ง. (2566). เอาที่เหมาะสม! รมว.ศึกษา ลงนามแก้ระเบียบฯ ทรงผมนักเรียนใหม่ 'จะไว้สั้นยาวก็ได้. สืบค้นเมื่อ 8 กุมภาพันธ์ 2566. จาก https://www.thairath.co.th/news/politic/2277642.
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ ฟ. 12/2546.
ราชกิจจานุเบกษา (2515) ฉบับกฤษฎีกา เล่ม 89 ตอน 106 วันที่ 11 กรกฎาคม 2515, น. 128.
ราชกิจจานุเบกษา (2515) ฉบับกฤษฎีกา เล่ม 98 ตอนพิเศษ 66 วันที่ 25 เมษายน 2515, น. 27-32.
ราชกิจจานุเบกษา (2518) ฉบับกฤษฎีกา เล่ม 92 ตอน 9 วันที่ 17 มกราคม 2518, น. 1.
ราชกิจจานุเบกษา (2546) ฉบับกฤษฎีกา เล่ม 120 ตอน 62 วันที่ 6 กรกฎาคม 2546, น. 1-30.
ราชกิจจานุเบกษา (2546) ฉบับกฤษฎีกา เล่ม 120 ตอน 95 วันที่ 2 ตุลาคม 2546, น. 1-29.
ราชกิจจานุเบกษา (2563) ฉบับประกาศและงานทั่วไป เล่ม 137 ตอนพิเศษ 103 วันที่ 11 พฤษภาคม 2563, น. 6.
ราชกิจจานุเบกษา (2566) ฉบับประกาศและงานทั่วไป เล่ม 140 ตอนพิเศษ 23 วันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2566, น. 5.
สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา. (2565) บันทึกความเห็นของคณะกรรมการกฤษฎีกา เรื่องเสร็จที่ 1523/2565 เรื่อง การกำหนดแนวปฏิบติเกี่ยวกับการไว้ทรงผมของนักเรียนของสถานศึกษา.
สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา. (2565). บันทึกความเห็นของคณะกรรมการกฤษฎีกา เรื่องเสร็จที่ 1202/2565 เรื่อง การกำหนดแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการไว้ทรงผมของนักเรียน.
สำนักงานเลขาธิการคณะรัฐมนตรี. (2562). คำแถลงนโยบายของคณะรัฐมนตรี พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา แถลงต่อรัฐสภา วันพฤหัสบดีที่ 25 กรกฎาคม พ.ศ. 2562. กรุงเทพมหานคร : สำนักพิมพ์คณะรัฐมนตรี.
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ. (2472). ศธ.2/267 เรื่อง มณฑลภูเก็ตส่งสำเนาคำสั่งเรื่องให้นักเรียนรักษาอนามัย (20 เมษายน – 14 พฤษภาคม 2472).
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ. (2479). ภ 002 หวญ 5/32 เรื่อง โรงเรียนอัสสัมชัญ พ.ศ. 2479.
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ. (2482). 2.ศธ.4/24 เรื่อง ระเบียบกระทรวงธรรมการ เรื่องการแต่งกายนักเรียน.
หอจดหมายเหตุแห่งชาติ. (2490). 2.ศธ.19/22 เรื่อง ขอให้พิจารณาการบังคับ น.ร. ตัดผมสั้น (22 ตุลาคม 2489 – 5 พฤศจิกายน 2490).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 SONGKLANAKARIN LAW JOURNAL
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The copyright in an article published in SLJ belongs to SLJ. SLJ has the right to publish, reproduce, or a collection of articles published already. Editor in chief and editorial team do not agree with the author's opinions.
