Problems of Criminal Liability for Negligent Acts: A Case Study on Negligent Driving Causing Death
Keywords:
Criminal Liability, Negligent Acts, Traffic LawsAbstract
The purpose of this article is to study the legal issues on the offense of reckless driving in Thailand. This research is a comparative legal study between Thailand, Singapore, and the Commonwealth of Australia, South Australia under the offense of reckless driving in order to propose the effective guidelines of legal amendments for the offense of reckless driving in Thailand.
The results of this study presented that there is no penalty for reckless driving or driving in a manner that is seen as disregarding the safety of the life or body of others under Thailand's Land Traffic Act B.E. 2522 (1979). However, this will be considered as negligence which shall be subject to liability under the Thai Criminal Code and will lead to three legal issues: 1. the determination of the offense of reckless driving that is inconsistent with the seriousness of the offense, 2. an increased penalty cannot be imposed for a repeated offense in the case of reckless driving, 3. the penalty for a repeated offense of reckless driving cannot be aggregated with the suspended sentence during the probationary period. As the result, this article presented legal approaches to amend the Land Traffic Act B.E. 2522 (1979) by amending the penalties for the offense of reckless driving and the offense of driving a vehicle without regarding for the safety of others, and the authority for a judge to have a consideration to add the suspended punishment in the former case to the punishment in the latter case where the offender commits an offense of reckless driving and driving without regard for the safety of others during the suspension period.
References
คณิต ณ นคร. (2563). กฎหมายอาญาภาคทั่วไป. (พิมพ์ครั้งที่ 7). กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
จิตติ ติงศภัทิย์. (2546). กฎหมายอาญา ภาค 1. (พิมพ์ครั้งที่ 10). กรุงเทพมหานคร : หจก.จิรรัชการพิมพ์.
ณรงค์ ใจหาญ. (2543). กฎหมายอาญา ว่าด้วยโทษและวิธีการเพื่อความปลอดภัย. กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ. (2563). คำอธิบายกฎหมายอาญา ภาคทั่วไป. (พิมพ์ครั้งที่ 21). กรุงเทพมหานคร : วิญญูชน.
นันท์ รุ่งศรี. (2556). ประมาทโดยจงใจ (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต). มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์. สืบค้น 3 เมษายน 2567, จาก https://digital.library.tu.ac.th/tu_dc/frontend/Info/item/dc:101192
ภพพร พายทอง. (2554). การฝ่าฝืนพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2522. (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต, มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์).
แสวง บุญเฉลิมวิภาส. (2524). ปัญหาเจตนาในกฎหมายอาญา (วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต). มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.สืบค้น 3 เมษายน 2567. จาก https://digital.library.tu.ac.th/tu_dc/frontend/Info/item/dc:119141
หยุด แสงอุทัย. (2556). กฎหมายอาญา ภาค 2-3. (พิมพ์ครั้งที่ 11). กรุงเทพมหานคร : มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
อารยา สุทธิวานิช. (2558). การใช้ดุลพินิจรอการลงโทษผู้กระทำผิดฐานขับรถโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย : ศึกษากรณีศาลฎีกา.
อุททิศ แสนโกศิก. (2525). กฎหมายอาญา ภาค 1. ศูนย์บริการกฎหมายและวิชาการ กองวิชาการ กรมอัยการ.
Glanville Williams. (1983). Textbook of Criminal Law. (2nd ed). London : Stevens & Sons.
J.C. Smith and Brian Hogan. (1978). Criminal Law. (4 ed). London : Butterworths.
Singapore Police force. (2024). PENALTIES FOR TRAFFIC OFFENCES. Retrieved May 20, 2024, from https://www.police.gov.sg/Advisories/Traffic/Traffic-Matters/Penalties-for-Traffic-Offences
Singapore Statutes Online. (2019). Road Traffic (Amendment) Act 2019. Retrieved January 20, 2024, from https://sso.agc.gov.sg/Acts-Supp/19-2019/Published/20190731170000?DocDate=20190731170000#pr13-
Supreme Court Judgments. (2024). Chen Song v Public Prosecutor and other appeals [2024] SGHC 129. Retrieved June 1, 2024, from https://www.elitigation.sg/gd/s/2024_SGHC_129
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 SONGKLANAKARIN LAW JOURNAL

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The copyright in an article published in SLJ belongs to SLJ. SLJ has the right to publish, reproduce, or a collection of articles published already. Editor in chief and editorial team do not agree with the author's opinions.