มุมมองของครูผู้เชี่ยวชาญต่อการสอนมโนทัศน์เรื่องพันธะเคมีในยุคประเทศไทย 4.0 EXPERT TEACHER’S VIEW ON TEACHING ABOUT CHEMICAL BONDING IN THAILAND 4.0
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยเชิงคุณภาพนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษามุมมองของครูผู้เชี่ยวชาญต่อการสอนมโนทัศน์เรื่องพันธะเคมี จำนวน 3 คน เก็บข้อมูลโดยใช้แบบสัมภาษณ์กึ่งโครงสร้าง ครอบคลุมองค์ประกอบของการจัดการเรียนรู้ 5 ด้าน คือ 1) ด้านเนื้อหา 2) ด้านจุดประสงค์การสอน 3) ด้านการจัดกิจกรรมการสอน 4) ด้านสื่อการสอน และ 5) ด้านการประเมินผล โดยมีกระบวนการพัฒนาคำถามสัมภาษณ์จากการให้ผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบข้อคำถามและนำไปทดลองใช้ จากนั้นวิเคราะห์ข้อมูลด้วยการวิเคราะห์เนื้อหา (Content Analysis) การตรวจสอบกับผู้ให้ข้อมูล (Member Checking) และผู้เชี่ยวชาญ (Peer Debriefing) ผลการวิจัยพบว่า ครูผู้เชี่ยวชาญมีมุมมองในการสอนมโนทัศน์เรื่องพันธะเคมี คือ 1) ธรรมชาติของพันธะเคมีเป็นเรื่องในระดับจุลภาค มีความเป็นนามธรรมสูง ทำให้เห็นภาพได้ยาก จึงควรสอนเรื่องพันธะเคมีโดยใช้แบบจำลอง 3 มิติ เพื่อกระตุ้นให้ผู้เรียนเห็นภาพปรากฏการณ์ในระดับจุลภาค 2) การสอนพันธะเคมีควรเน้นให้นักเรียนเข้าใจเกี่ยวกับชนิดของพันธะที่ส่งผลต่อสมบัติทางกายภาพและสมบัติทางเคมีของสารต่าง ๆ 3) การออกแบบการจัดกิจกรรมการสอนควรอยู่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการสืบเสาะหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์เพื่อให้นักเรียนได้สร้างตัวแทนความคิดด้วยตนเอง 4) ควรมีการประยุกต์ใช้แอปพลิเคชันในโทรศัพท์มือถือเป็นสื่อการสอน และ 5) ควรใช้แบบวัดมโนทัศน์และประยุกต์ใช้เทคโนโลยีสำหรับการประเมินผล ทั้งนี้เพื่อช่วยให้นักเรียนสามารถพัฒนามโนทัศน์เชิงลึกได้มากยิ่งขึ้น
Article Details
เจ้าของบทความมิได้คัดลอก หรือละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้ใด หากเกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่ว่าวิธีใด หรือการฟ้องร้องไม่ว่ากรณีใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้ กองบรรณาธิการวารสารศึกษาศาสตร์ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องทั้งสิ้น ให้เป็นสิทธิ์ของเจ้าของบทความที่จะดำเนินการ
เอกสารอ้างอิง
Bunkrong, D. (2017). Analysis of the education management approach with driving education to Thailand 4.0. Walailak Abode of Culture Journal, 17(2), 1-25. [in Thai]
Duangpummes, W., & Kaewurai, W. (2017). Learning management in Thailand 4.0 with active learning. Humanities and Social Sciences Journal of Graduate School, Pibulsongkram Rajabhat University, 11(2), 1-14. [in Thai]
Gabel, D. (1999). Improving teaching and learning through chemical education research: A look to the future. Journal of Chemical Education, 76, 548–554.
Gudyanga, E., & Madambi, T. (2014). students’ misconceptions about bonding and chemical structure in chemistry. Retrieved from http://ir.msu.ac.zw:8080/jspui/bitstream/11408/645/1/gudyanga2.pdf
Institute for the Promotion of Teaching Science and Technology. (2018). Innovation and technology in science instruction. Bangkok: Aksorncharoentat. [in Thai]
Johnstone, A. H. (1993). The development of chemistry teaching: A changing response to a changing demand. Journal of Chemical Education, 70(9), 701–705.
Kikuakul, S. (2018). Qualitative research: A distinguished paradigm and misconceptions. Journal of Education Naresuan University, 20(1), 272-283. [in Thai]
Kuathan, N. (2014). The development of secondary school students’ mental models of chemical bonding by model-based learning. Bangkok: Faculty of Education, Kasetsart University. [in Thai]
Levy Nahum, T., Mamlok‐Naaman, R., Hofstein, A., & Taber, K. S. (2010). Teaching and learning the concept of chemical bonding. Studies in Science Education, 46(2), 179-207.
Magnusson S., Krajcik J., & Borko H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In Gess-Newsome J., Lederman N. G. (eds) Examining Pedagogical Content Knowledge. Science & Technology Education Library, vol 6. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/0-306-47217-1_4
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Sage Publications.
Saejueng, P., & Wuttisela, K. (2015). Science concept survey on covalent and ionic compounds of students learning through students team achievement division incorporated with chemical bonding cards. Journal of Research Unit on Science, Technology and Environment for Learning, 6(2), 108-208. [in Thai]
Schank, P., & Kozma, R. (2002). Learning chemistry through the use of a 13 representation based knowledge-building environment. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 21(3), 253–279.
Suttipong, R. (2017). A new paradigm in education and development of Thailand teachers in the digital age. Journal of Education Naresuan University, 19(2), 344-355. [in Thai]
Taber, K. S. (2003). Mediating mental models of metals: Acknowledging the priority of the learner's prior learning. Science Education, 87(5), 732-758.
Tan, K. D., & Treagust, D. F. (2001). Evaluating student’s understanding of chemical bonding. School Science Review, 81(294), 75-83.
Tasker, R., & Dalton, R. (2008). Visualizing the molecular world–Design, evaluation, and use of animations. In Visualization: Theory and practice in science education. Springer Netherlands.
Treagust, D. F., & Chittleborough, G. (2001). Chemistry: A matter of understanding representations. In J. Brophy (Ed.), Subject-specific instructional methods and activities (Vol. 8, pp. 239–267). Bingley, UK: Emerald Group. https://doi.org/10.1016/S1479-3687(01)80029-8
Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Los Angeles: Sage Publications.
