องค์ประกอบและตัวบ่งชี้ในการเสริมสร้างอัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ของครูไทย FACTORS AND INDICATORS FOR CULTIVATING SCIENCE TEACHER IDENTITY OF THAI TEACHERS
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยนี้จึงมีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์องค์ประกอบและตัวบ่งชี้ของการเสริมสร้าง อัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ของครูไทย โดยใช้วิธีวิจัยแบบผสานวิธีแบบลำดับเวลา แบ่งการศึกษาออกเป็น 2 ระยะ คือ ระยะที่ 1 ตรวจสอบองค์ประกอบและตัวบ่งชี้อัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ในเบื้องต้นด้วยการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบและการสัมภาษณ์ครูวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับระดับชาติจำนวน 5 คน วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้การวิเคราะห์เนื้อหา ระยะที่ 2 ตรวจสอบความสอดคล้องกลมกลืนขององค์ประกอบเชิงยืนยันของโมเดลการเสริมสร้างอัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ โดยเก็บข้อมูลกับครูวิทยาศาสตร์สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษา 472 คน โดยใช้แบบสอบถาม ซึ่งมีค่าความสอดคล้องระหว่างข้อคำถามและวัตถุประสงค์อยู่ระหว่าง 0.57 ถึง 1.00 และมีค่าความเที่ยงเท่ากับ 0.86 วิเคราะห์ข้อมูลด้วยการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันอันดับสองโดยใช้โปรแกรม LISREL 8.53 ผลการวิจัยพบว่า การเสริมสร้างอัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ ประกอบด้วย 8 องค์ประกอบ 42 ตัวบ่งชี้ ซึ่งมีความสอดคล้องกลมกลืนกับข้อมูลเชิงประจักษ์ (Chi-square = 1756.34, CFI = 0.98, NFI = 0.96, RMR = 0.02, RMSEA =.05, PNFI = .89, CN = 256.13) ได้แก่ 1) ประสบการณ์ส่วนบุคคลด้านวิทยาศาสตร์ (PES) 2) ความรู้และทักษะ (KSK) 3) เจตคติต่อวิชาชีพครูและการสอนวิทยาศาสตร์ (AST) 4) ความเชื่อและการให้คุณค่า (BVL) 5) แรงจูงใจและภาพตัวแทนของครูวิทยาศาสตร์ (MRP) 6) การเรียนรู้และพัฒนาตนเองในการเป็นครูจากชุมชนวิชาชีพ (SPD) 7) ความคาดหวังต่อตัวชี้วัดความสำเร็จของการเป็นครู (DOC) และ 8) ความคาดหวังจากสังคมและวัฒนธรรม (CSE) โดยองค์ประกอบ BVL, DOC และ AST เป็นองค์ประกอบ 3 อันดับแรกที่มีน้ำหนักความสำคัญที่สุด มีค่าน้ำหนักองค์ประกอบเท่ากับ 1.00, .99, และ .91 ตามลำดับ ผลที่ได้จากการวิจัยนี้จะเป็นประโยชน์ต่อนักวิทยาศาสตร์ศึกษาและนักพัฒนาหลักสูตร ที่สนใจเสริมสร้างอัตลักษณ์ความเป็นครูวิทยาศาสตร์ของครูไทยให้อยู่ในระดับที่สูงขึ้นต่อไป
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เจ้าของบทความมิได้คัดลอก หรือละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้ใด หากเกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่ว่าวิธีใด หรือการฟ้องร้องไม่ว่ากรณีใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้ กองบรรณาธิการวารสารศึกษาศาสตร์ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องทั้งสิ้น ให้เป็นสิทธิ์ของเจ้าของบทความที่จะดำเนินการ
เอกสารอ้างอิง
Adams, J. D., & Preeti, G. (2017). Informal science institutions and learning to teach: An examination of identity, agency, and affordances. Journal of Research in Science Teaching, 54(1), 121–138.
Avraamidou, L. (2014). Developing a reform-minded science teaching identity: The role of informal science environments. Journal of Science Teacher Education, 25, 823–843.
Avraamidou, L. (2016). Studying Science Teacher Identity: An Introduction. In L. Avraamidou (Ed.), Studying Science Teacher Identity: An Introduction (pp. 1 – 14). Rotterdam, The Netherlands: Sense Publishers.
Beauchamp, C., & Thomas, L. (2009). Understanding teacher identity: an overview of issues in the literature and implications for teacher education. Cambridge Journal of Education, 39(2), 175 – 189.
Bennett, J., Lubben, F., Hogarth, S., & Campbell, B. (2004). A systematic review of the use of small-group discussions in science teaching with students aged 11-18, and their effects on students’ understanding in science or attitude to science. In: Research Evidence in Education Library. London: EPPI Centre, Social Science Research Unit, Institute of Education
Chi, H. J. (2009). Development and examination of a model of science teacher identity (STI) (Doctoral dissertation). Columbus, OH: The Ohio State University.
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011). Designing and conducting mixed methods research (2nd ed.). Los Angeles: Sage Publications.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis (7th ed.). Pearson: New York.
Hong, J., & Vargas, P. (2016). Science teachers’ perception and implementation of inquiry-based reform initiatives in relation to their beliefs and professional identity. International Journal of Research Studies in Education, 5(1), 3-17.
Intawong, B., Prachanban, P., & Kanjanawasee, S. (2017). The development of an evaluation model for the characteristics of the student teachers quality: applying the utilization-focused evaluation. Journal of Education Naresuan University, 19(4), 144-156. [in Thai]
Joreskog, K. G., & Sorbom, D. (1996). LISREL 8: User’s reference guide. Chicago, IL: Scientific Software International.
Ketsing, J., & Roadrangka, V. (2010). A case study of science teachers’ understanding and practice of inquiry-based instruction. Kasetsart Journal of Social Sciences, 31, 1–16. [in Thai]
Langka, W. (2020). Process of incubation for the characteristics of Thai teachers in a decade of transformative learning for student teachers in the faculty of education. Journal of Research and Curriculum Development, 10(1). 247 – 266. [in Thai]
Laorlurtluckkana, K., Chakkaew, W., & Phongsak,S. (2016). Parent’s expectations in regard to administrative learning for the primary level of education in Lampang Province. Journal of Yala Rajabhat University, 11(1), 89 – 101. [in Thai]
Luft, A. J., & Hewson, W. P. (2014). Research on Teacher Professional Development Programs in Science. In Abell, S.K. and Lederman, N.G. (Eds.). Handbook of Research on Science Education (Second Edition), (pp. 889-910).
Plubjeen, K., & Kaemkate, W. (2014). A latent class analysis of teachers’ professional identity. An Online Journal of Education, 9(2), 597 – 611. [in Thai]
The institute for the Promotion of Teaching Science and Technology [IPST]. (2019). PISA2018 results (Volumes48): What 15-year-old students know and can do. Bangkok: The institute for the Promotion of Teaching Science and Technology. [in Thai]
Webster, J., & Watson, R. T. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), 13-23.
