แนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียน ในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัย เรื่อง แนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียนในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่ มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) ศึกษาสภาพปัจจุบันและสภาพที่พึงประสงค์ของการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียนในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่ และ 2) ศึกษาและจัดทำแนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียนในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่ และ 3) ตรวจสอบแนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียนในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่ วิธีดำเนินการวิจัยประกอบด้วย ขั้นตอนที่ 1 การศึกษาสภาพปัจจุบันและสภาพที่พึงประสงค์ของการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพด้วยแบบสอบถาม ขั้นตอนที่ 2 การศึกษาและจัดทำแนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพด้วยแบบสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้าง (Structure Interview) ขั้นตอนที่ 3 การตรวจสอบแนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพด้วยแบบตรวจสอบแนวทางโดยประเมินความถูกต้อง ความเหมาะสม ความเป็นไปได้ และความเป็นประโยชน์ ผลการวิจัย พบว่า 1) สภาพปัจจุบันและสภาพที่พึงประสงค์ของการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูงของผู้เรียนในสถานศึกษานำร่องพื้นที่นวัตกรรมการศึกษา จังหวัดเชียงใหม่ โดยภาพรวม อยู่ในระดับมาก ( = 4.32, SD = 0.65 และ
= 4.50, SD = 0.49 ตามลำดับ) และค่าดัชนีลำดับความสำคัญของความต้องการจำเป็น (Priority Needs Index : PNIModified) ในภาพรวมมีค่าเท่ากับ 0.04 2) แนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูง ประกอบด้วย ด้านการจัดสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมการเรียนรู้ ด้านการจัดกิจกรรมการเรียนรู้ที่เหมาะสมกับพัฒนาการ ด้านการใช้สื่อและนวัตกรรมการเรียนรู้ ด้านบทบาทของครูในการส่งเสริมการเรียนรู้แบบ Active Learning และด้านการมีส่วนร่วมของผู้เรียน 3) แนวทางการบริหารจัดการห้องเรียนคุณภาพที่ส่งเสริมสมรรถนะการคิดขั้นสูง พบว่า ในภาพรวมทุกมิติอยู่ในระดับมากที่สุด ได้แก่ ความถูกต้อง (
= 4.92, SD = 0.28) ความเหมาะสม (
= 4.82, SD = 0.39) ความเป็นไปได้ (
= 4.64, SD = 0.60) และความเป็นประโยชน์ (
= 4.95, SD = 0.20)
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เจ้าของบทความมิได้คัดลอก หรือละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้ใด หากเกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่ว่าวิธีใด หรือการฟ้องร้องไม่ว่ากรณีใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้ กองบรรณาธิการวารสารศึกษาศาสตร์ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องทั้งสิ้น ให้เป็นสิทธิ์ของเจ้าของบทความที่จะดำเนินการ
เอกสารอ้างอิง
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. Longman.
Chai, C. S., Deng, F., & Tsai, C. C. (2021). Perceptions of and Behavioral Intentions towards Learning Artificial Intelligence in Primary School Students. Educational Technology & Society, 24(3), 89-101. https://www.jstor.org/stable/27032858
Darling-Hammond, L., Flook, L., Cook-Harvey, C., Barron, B., & Osher, D. (2020). Implications for educational practice of the science of learning and development. Applied Developmental Science, 24(2), 97–140. DOI: 10.1080/10888691.2018.1537791
Freiberg, H. J. (Ed.). (2020). School climate: Measuring, improving and sustaining healthy learning environments. Routledge.
Gardner, H. (2018). Multiple approaches to understanding. In K. Illeris (Ed.), Contemporary theories of learning: Learning theorists… in their own words (2nd ed., pp. 129–138). Routledge. DOI: 10.4324/9781315147277-9
Kwangmuang, P., Jarutkamolpong, S., Sangboonraung, W., & Daungtod, S. (2021). The development of learning innovation to enhance higher order thinking skills for students in Thailand junior high schools. Heliyon, 7(6), e07309. DOI: 10.1016/j.heliyon.2021.e07309
Liu, J., Ma, Y., Sun, X., Zhu, Z., & Xu, Y. (2021). A systematic review of higher-order thinking by visualizing its structure through HistCite and CiteSpace software. Asia-Pacific Education Researcher, 31(6), 635–645. DOI: 10.1007/s40299-021-00614-5
Marzano, R. J., & Marzano, J. S. (2020). The key to classroom management. Educational Leadership, 61(1), 6–13.
OECD. (2018). The future of education and skills: Education 2030. OECD Publishing. https://www.oecd.org/education/2030-project
Office of the Education Council. (2023). Policy and direction report on educational development to enhance learners’ competencies in the 21st century. Ministry of Education. [in Thai]
Piaget, J., & Vygotsky, L. S. (2016). Constructivism: Theory, perspectives, and practice (2nd ed.). In C. T. Fosnot (Ed.), Constructivism: Theory, perspectives, and practice (pp. 8–33). Teachers College Press.
Pianta, R. C., Hamre, B. K., & Mintz, S. (2012). Classroom assessment scoring system (CLASS): Secondary manual. Paul H. Brookes Publishing.
Ragab, A., Kaid, A., & Sayed, A. K. (2024). Enhancing higher order thinking skills (HOTS) in education: Strategies and outcomes. TOFEDU: The Future of Education Journal, 3(5), 1488–1499. DOI: 10.61445/tofedu.v3i5.267
Silfani, A. N., Basikin, B., & Hasan, M. M. (2025). The Teachers’ Strategies to Enhance Students' Higher-Order Thinking Skills. Entity: English Teaching and Commonality, 1(1), 1-10. https://journal.pradanainstitute.id/index.php/entity/article/view/3
Torrance, E. P. (2021). Torrance tests of creative thinking: Norms-technical manual. Scholastic Testing Service.
Wang, M. T., Degol, J. L., & Henry, D. A. (2022). An integrative development-in-sociocultural-context model for children’s engagement in learning. Educational Psychologist, 57(3), 153–177. DOI: 10.1080/00461520.2022.2045480
Weinstein, C. S., & Romano, M. E. (2021). Elementary classroom management: Lessons from research and practice (7th ed.). McGraw-Hill Education.
Wongwanich, S. (2007). Needs assessment research. Chulalongkorn University Press. [in Thai]
Younas, A., Zafar, M., & Somani, R. (2023). A systematic review of classroom learning environment and student engagement. Heliyon, 9(4), e14537. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e14537
