แบบจำลอง TAC : พลวัตของกระบวนการและเวลาในการทำวิทยานิพนธ์

Main Article Content

ลัดดาวัลย์ สำราญ
สุพรรษา ไทยธรรม

บทคัดย่อ

การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์โครงสร้างของกระบวนการดำเนินงานวิทยานิพนธ์ พฤติกรรมของเวลา และปัจจัยเชิงกระบวนการที่มีอิทธิพลต่อการเร่งหรือความล่าช้าในการดำเนินงานวิทยานิพนธ์ โดยใช้ระเบียบวิธีวิจัยเชิงคุณภาพแบบกรณีศึกษาเชิงลึก เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยประกอบด้วยแบบบันทึกไทม์ไลน์ แบบวิเคราะห์แผนเทียบผลการดำเนินงาน และแบบบันทึกเชิงสะท้อน ข้อมูลถูกวิเคราะห์โดยใช้การวิเคราะห์เชิงเนื้อหาแบบอุปนัยร่วมกับการวิเคราะห์เชิงกระบวนการ ผลการวิจัยพบว่า กระบวนการดำเนินงานวิทยานิพนธ์สามารถแบ่งออกเป็น 4 ระยะ ได้แก่ ระยะเตรียมการ ระยะดำเนินการวิจัย ระยะสังเคราะห์ และระยะเผยแพร่ผลงาน โดยในระยะที่สามารถควบคุมได้มีแนวโน้มเกิดการเร่งกระบวนการจากการใช้ทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพ ขณะที่ระยะเผยแพร่ผลงานมีข้อจำกัดจากปัจจัยภายนอก ส่งผลให้เกิดความล่าช้า จากผลการวิจัย ผู้วิจัยได้พัฒนาแบบจำลอง Thesis Acceleration and Constraint Model (TAC Model) ซึ่งอธิบายการดำเนินงานวิทยานิพนธ์ในฐานะระบบสองความเร็ว โดยความสำเร็จขึ้นอยู่กับความสามารถในการบริหารจัดการสมดุลระหว่างการเร่งและข้อจำกัดในแต่ละระยะของกระบวนการ ผลการวิจัยช่วยขยายความเข้าใจเกี่ยวกับการดำเนินงานวิทยานิพนธ์ในมุมมองเชิงกระบวนการ โดยอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างเวลา ทรัพยากร และข้อจำกัดเชิงโครงสร้างที่เกิดขึ้นในแต่ละระยะของงานวิชาการ

Article Details

รูปแบบการอ้างอิง
สำราญ ล., & ไทยธรรม ส. (2026). แบบจำลอง TAC : พลวัตของกระบวนการและเวลาในการทำวิทยานิพนธ์. Journal of Education and Innovation, 28(3), 295455 . https://doi.org/10.71185/jeiejournals.v28i3.295455
ประเภทบทความ
บทความวิจัย

เอกสารอ้างอิง

Aeon, B., & Aguinis, H. (2017). It’s about time: New perspectives and insights on time management. Academy of Management Perspectives, 31(4), 309–330. DOI: 10.5465/amp.2016.0166

Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2017). Job demands–resources theory: Taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology, 22(3), 273–285. DOI: 10.1037/ocp0000056

Becker, S., Jacobsen, M., & Friesen, S. (2025). Four supervisory mentoring practices that support online doctoral students’ academic writing. Frontiers in Education, 10, Article 1521452. DOI: 10.3389/feduc.2025.1521452

Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. DOI: 10.1191/1478088706qp063oa

Claessens, B. J. C., van Eerde, W., Rutte, C. G., & Roe, R. A. (2007). A review of the time management literature. Personnel Review, 36(2), 255–276. DOI: 10.1108/00483480710726136

Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Sage Publications.

Demerouti, E., Bakker, A. B., Nachreiner, F., & Schaufeli, W. B. (2001). The job demands–resources model of burnout. Journal of Applied Psychology, 86(3), 499–512. DOI: 10.1037/0021-9010.86.3.499

Devos, C., Boudrenghien, G., Van der Linden, N., Azzi, A., Frenay, M., Galand, B., & Klein, O. (2017). Doctoral students’ experiences leading to completion or attrition: A matter of sense, progress and distress. European Journal of Psychology of Education, 32(1), 61–77. DOI: 10.1007/s10212-016-0290-0

Grohnert, T., Gromotka, L., Gast, I., Delnoij, L., & Beausaert, S. (2024). Effective master’s thesis supervision: A summative framework for research and practice. Educational Research Review, 42, Article 100589. DOI: 10.1016/j.edurev.2023.100589

Grover, V. (2007). Successfully navigating the stages of doctoral study. International Journal of Doctoral Studies, 2, 9–21. DOI: 10.28945/54

Gupta, S., Fazeli, S., Sameera, V., Pan, C., & Epp, C. D. (2022). Academic writing challenges and supports: Perspectives of international doctoral students and their supervisors. Frontiers in Education, 7, Article 891534. DOI: 10.3389/feduc.2022.891534

Hakanen, J. J., Schaufeli, W. B., & Ahola, K. (2008). The job demands–resources model: A three-year cross-lagged study of burnout, depression, commitment, and work engagement. Work & Stress, 22(3), 224–241. DOI: 10.1080/02678370802379432

Hawari, O. M. A., Al-Shboul, Y., & Huwari, I. F. (2022). Supervisors’ perspectives on graduate students’ problems in academic writing. European Journal of Educational Research, 11(1), 545–556. DOI: 10.12973/eu-jer.11.1.545

Higher Education Standards Committee. (2022). Notification of the Higher Education Standards Committee on graduate program standards B.E. 2565. Office of the Permanent Secretary, Ministry of Higher Education, Science, Research and Innovation. https://www.ops.go.th/th/role/edu-standard/item/6943-2022-07-22-03-20-23 [in Thai]

Ivankova, N. V., & Stick, S. L. (2007). Students’ persistence in a distributed doctoral program in educational leadership in higher education: A mixed methods study. Research in Higher Education, 48(1), 93–135. DOI: 10.1007/s11162-006-9025-4

Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage Publications.

Lovitts, B. E. (2001). Leaving the ivory tower: The causes and consequences of departure from doctoral study. Rowman & Littlefield.

Macan, T. H. (1994). Time management: Test of a process model. Journal of Applied Psychology, 79(3), 381–391. DOI: 10.1037/0021-9010.79.3.381

Nygaard, L. P. (2017). Publishing and perishing: An academic literacies framework for investigating research productivity. Studies in Higher Education, 42(3), 519–532. DOI: 10.1080/03075079.2015.1058351

Office of the Permanent Secretary, Ministry of Higher Education, Science, Research and Innovation. (n.d.). Student data. Higher Education Information Dissemination System. https://info.mhesi.go.th/homestat_std.php [in Thai]

OpenAI. (2026). ChatGPT (April 18 version) [Large language model]. https://chat.openai.com/chat

Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage Publications.