Review of the legitimacy of Section 44 Orders issued by the National Council for Peace and Order (NCPO)

Main Article Content

Prasert Sitthinawaphol


     National Council for Peace and Order (NCPO) is the 13th revolutionary committee of Thailand and has the status of the sovereign. They are an administrative agency under Section 3 of the Act on establishment of the Administrative Courts and Administrative Court Procedure, B.E. 2542 [1999]. The any order issued by the NCPO is entirely legal. The Administrative Court is part of the judicial process to examine the exercise of state power, but the court does not have the power to examine the legality of NCPO orders issued under Section 44 of the (Interim) Constitution of the Kingdom of Thailand, B.E. 2557 [2014]. Although that interim constitution was superseded by the Constitution of the Kingdom of Thailand, B.E. 2560 [2017], Section 279 in the new constitution’s transitional provisions states that the NCPO’s orders retain their legal status. In the event that an announcement or any NCPO order may be contrary to the Constitution, it is the power of the Constitutional Court to adjudicate the matter. The Administrative Court does not have the power to examine the exercise of such power, despite being NCPO orders being administrative orders under Section 5 of the Administrative Procedure Act, B.E. 2539 [1996]. The contrary to the principles of พฤษภาคม - สิงหาคม 256239 administrative law that is public law, stipulates rules about public administration, administrative actions, control of the exercise of administrative power as well as control and examine of administrative actions to be in accordance with the legality of administrative acts. The administration must be under the law that will have the effect of protecting and increasing protection of the rights and freedoms of people. Even though, According to Section 279 of the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2560 which provides to be considered for revision of some errors from NCPO’s order as mentioned above by the Prime Minister’s order or the resolution of the Cabinet. There is no confirmation that the person holding the said position will approve it and whose receives unfair orders will not have any mechanism in the administrative justice system to remedy the error. Therefore, Under Section 265 of the 2017 Constitution, the NCPO’s Section 44 powers will lapse when a new cabinet takes office following a general election. The provisions of Section 279 should be amended to allow the person who received the administrative order of NCPO to be able prosecute in the administrative court. That’s for restoring the righteousness.


Download data is not yet available.

Article Details

How to Cite
sitthinawaphol, prasert . (2020). Review of the legitimacy of Section 44 Orders issued by the National Council for Peace and Order (NCPO). King Prajadhipok’s Institute Journal, 17(2), 37–54. Retrieved from
Original Articles


วิโรจน์ พิมานมาศสุริยา. (2560). ทัศนคติของประชาชนและพรรคการเมืองต่อการปฏิรูปประเทศไทยในระยะเปลี่ยนผ่าน. กรุงเทพฯ : สถาบันพระปกเกล้า. เว็บไซต์

ข่าวสด. (5 มิถุนายน 2561). “ชี้ขาดแล้ว! คำสั่ง คสช.ที่53/60 ต้นตอ ‘ยื้อเลือกตั้ง ก.พ.62’ ไม่ขัดรัฐธรรมนูญ!” สืบค้นจาก

คมชัดลึก. (23 พ.ค. 2557). “สรุปเหตุการณ์20-22พ.ค.57คณะ’คสช.’ยึดอำนนาจ”. สืบค้นจาก

ชำนาญ จันทร์เรือง. (7 ธันวาคม 2552). “รัฏฐาธิปัตย์”. สืบค้นจาก

ซันวา สุดตา. (ม.ป.ป.).“รัฏฐาธิปัตย์ - ฐานข้อมูลการเมืองการปกครองสถาบันพระปกเกล้า”. สืบค้นจากรัฏฐาธิปัตย์

ณรงค์เดช สรุโฆษิต. (23 เมษายน 2555). “หมายเหตุท้ายคดีรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 12/2555 เรื่อง พระราชบัญญัติขายตรงและตลาดแบบตรง พ.ศ. 2545 ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่”. สืบค้นจาก

ไทยรัฐออนไลน์. (5 มิถุนายน 2561). “ด่วน! ศาลรัฐธรรมนูญ มีมติ คำสั่ง คสช.53/60 ไม่ขัด รธน”. สืบค้นจาก

นันทวัฒน์ บรมานันท์. (16 มิถุนายน 2551). “ครั้งที่ 2 หลักพื้นฐานของกฎหมายปกครอง”. สืบค้นจาก

นิฐินี ทองแท้. (18 ก.พ.2561). “ตุลาการธิปไตย #3 ศาลกับการยอมรับความเป็นรัฏฐาธิปัตย์และการตรวจสอบการใช้อำนาจของ คสช”. สืบค้นจาก

ประชาไท. (27 กุมภาพันธ์ 2561). “ศาลรัฐธรรมนูญไม่รับวินิจฉัยคำสั่งหัวหน้า คสช. 3/58 ขัดรัฐธรรมนูญหรือไม่”. สืบค้นจาก

ปัญญา อุดชาชน. (ม.ป.ป.). “กฎหมายขัดต่อรัฐธรรมนูญ”. สืบค้นจาก

ผู้จัดการออนไลน์. (24 สิงหาคม 2558). “ศาลปกครองไม่รับคดี “เรืออวนรุน” ฟ้องหัวหน้า คสช.ออกคำสั่ง ม.44”. สืบค้นจาก

มูลนิธินิติธรรมสิ่งแวดล้อม. (25 มิถุนายน 2560). “ไม่รับฟ้องเพิกถอนคำสั่ง คสช. 4/2559 ยกเว้นผังเมือง ศาลปกครองชี้ไม่มีอำนาจตรวจสอบ รธน. มาตรา 44”. สืบค้นจาก

มูลนิธินิติธรรมสิ่งแวดล้อม – EnLAW. (4 พฤศจิกายน 2559). “คดีปกครองกรณีฟ้องเพิกถอนคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติ (คสช.) ที่ 4/2559 เรื่องยกเว้นการบังคับใช้กฎหมายผังเมืองฯ”. สืบค้นจาก

ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน. (22 มิถุนายน 2561). “เปิดคำพิพากษายกฟ้องกลุ่มพลเมืองโต้กลับ : ศาลฎีการับรอง คสช. รัฐประหารชอบด้วยกฎหมาย”. สืบค้นจาก

สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ. (1 ม.ค. 2556). “คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1131/2536”. สืบค้นจาก

iLaw. (4 ก.พ. 2561). “คสช. คืออะไร?”. สืบค้นจาก

iLaw. (3 ธ.ค. 2560). “ประกาศ คสช., คำสั่ง คสช. และคำสั่งหัวหน้า คสช. ต่างกันอย่างไร?”. สืบค้นจาก

News.ch3thailand. (5 มิถุนายน 2561). “ศาล รธน.วินิจฉัยคำสั่ง คสช.ฉบับที่ 53 ขัด รธน.หรือไม่”. สืบค้นจากข่าวการเมือง/70580/ศาล-รธน-วินิจฉัยคำสั่ง-คสช-ฉบับที่-53

Workpoint News. (5 มิถุนายน 2561). “มติศาล ชี้คำสั่งหัวหน้าคสช. 53/2560 ไม่ขัดรัฐธรรมนูญ”. สืบค้นจากชี้คำสั่งหัวหน้าคสช-53-2560-ไม/