DEVELOPMENT OF A PROGRAM TO ENHANCE COMPETENCIES IN LEARNING MANAGEMENT DESIGN OF PRESERVICE MATHEMATICS TEACHERS TO PROMOTE STUDENTS’ MATHEMATICAL LITERACY
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This paper aimed to develop a program to enhance the instructional design competency of preservice mathematics teachers in promoting students' mathematical literacy, and to examine the effects of this program. Using a Research and Development (R&D) approach, the study was conducted with a purposively selected sample of 75 preservice mathematics teachers enrolled in the Bachelor of Education Program in Mathematics from Chandrakasem Rajabhat University, all of whom had completed at least one academic semester. The research instruments consisted of the competency enhancement program documents and a competency assessment were validated by experts and found suitable in all aspects (IOC: 0.67 - 1.00, Difficulty: 0.48 - 0.73, Discrimination: 0.36 - 0.71, and Reliability: 0.84). Data were analyzed using descriptive statistics (percentage, mean, standard deviation) and a one-sample t-test. The findings revealed that 1) The preservice mathematics teachers exhibited the highest priority needs in developing mathematics learning activities that promote mathematical literacy (PNImodified = 0.751), and the developed program consists of clear objectives, content, learning activities, instructional materials, implementation through the E-PISA process, and evaluation components; and 2) After participating in the program, the preservice mathematics teachers' instructional design competency was significantly higher than the 60% criterion at the .05 level of statistical significance ( = 70.70, s = 10.50, t = 8.83). Furthermore, their satisfaction with the program was at a high level (
= 4.32 s = 0.57). The developed program can be integrated into mathematics teacher education curricula or related courses to prepare preservice teachers to design learning management that promote students' mathematical literacy.
Article Details
References
นิลุบล เกตุแก้ว และคณะ. (2567). การพัฒนาโปรแกรมส่งเสริมการเปิดรับประสบการณ์ของนักศึกษาระดับปริญญาบัณฑิต ตามแนวคิดความเข้มแข็งทางจิตใจและทฤษฎีพฤติกรรมตามแผน. วารสารสังคมศาสตร์และวัฒนธรรม, 8(2), 138-150.
ปริญญา ชมนก และคณะ. (2566). การส่งเสริมความฉลาดรู้ด้านคณิตศาสตร์ ด้วยกิจกรรมการเรียนรู้โดยใช้ปัญหาทรัพยากรน้ำจังหวัดสุโขทัยเป็นฐาน เรื่อง สมการเชิงเส้นตัวแปรเดียว ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1. ใน สารนิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต สาขาวิชาคณิตศาสตร์ศึกษา. มหาวิทยาลัยนเรศวร.
มะลิวรรณ งามยิ่ง. (2563). การพัฒนาหลักสูตรความฉลาดรู้ด้านคณิตศาสตร์สำหรับนักเรียนประถมศึกษา. ใน ดุษฎีนิพนธ์ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต สาขาวิชาวิทยาการทางการศึกษาและการจัดการเรียนรู้. มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2565). การแถลงข่าวผลการประเมิน PISA 2022. เรียกใช้เมื่อ 6 ธันวาคม 2567 จาก https://pisathailand.ipst.ac.th/news-21/
สมชาย โพธิจาทุม. (2564). การศึกษาความฉลาดรู้ด้านคณิตศาสตร์ เรื่อง ปริมาณ ปริภูมิและรูปทรง ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ที่ได้รับการจัดการเรียนรู้ตามกระบวนการคิดให้เป็นคณิตศาสตร์. ใน วิทยานิพนธ์การศึกษามหาบัณฑิต สาขาวิชาคณิตศาสตร์. มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ.
Darling-Hammond, L. (2017). Teacher education around the world: What can we learn from international practice? European Journal of Teacher Education, 40(3), 291-309.
Dick, W. et al. (2000). The Systematic Design of Instruction. (5th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experience As The Source Of Learning And Development. New Jersey: Prentice-Hall.
Niedermeyer, F. C. (1992). A Checklist for Reviewing Environmental Education Programs. The Journal of Environmental Education, 23(2), 46-50.
OECD. (2018). PISA 2021 MATHEMATICS FRAMEWORK (DRAFT). Paris: OECD Publishing.
OECD. (2019). PISA 2018 PISA 2018 Assessment and Analytical Framework. Paris: OECD Publishing.
Tyler, R. W. (2000). A Rationale for Program Evaluation. In Stufflebeam, D. L. et al. (Eds.), Evaluation models. (pp. 87-78). Dordrecht: Springer.
Zeichner, K. (2010). Rethinking the Connections Between Campus Courses and Field Experiences in College- and University-Based Teacher Education. Journal of Teacher Education, 61(1), 89-99.
