มุมมองและแนวปฏิบัติการจัดการเรียนรู้แบบสะเต็มศึกษาของครูวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนขนาดใหญ่เขตภาคเหนือตอนล่าง

Main Article Content

ประดับชัย อินมณี
สิรินภา กิจเกื้อกูล
อริสรา จุลกิจวัฒน์

บทคัดย่อ

งานวิจัยมุ่งศึกษามุมมองและแนวปฏิบัติการจัดการเรียนรู้แบบสะเต็มศึกษาของครูในโรงเรียนขนาดใหญ่เขตภาคเหนือตอนล่าง ผู้เข้าร่วมวิจัยเป็นครูกลุ่มสาระการเรียนรู้วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีที่ยินดีให้สัมภาษณ์เชิงลึก จำนวน 7 คน ซึ่งเป็นผู้ที่มีประสบการณ์สอนระหว่าง 2-26 ปี ผู้วิจัยเก็บข้อมูลด้วยการสัมภาษณ์และการวิเคราะห์เอกสาร จากนั้นวิเคราะห์ข้อมูลด้วยเทคนิคการวิเคราะห์เนื้อหาและตรวจสอบความน่าเชื่อถือกับผู้ให้ข้อมูลและผู้เชี่ยวชาญ ผลการวิจัย พบว่า 1) ครูเข้าใจว่าสะเต็มศึกษาเป็นแนวทางจัดการศึกษาที่ผสมผสานระหว่างวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และคณิตศาสตร์ เน้นการสร้างชิ้นงานเพื่อแก้ปัญหาในชีวิตประจำวัน อย่างไรก็ตามครูยังขาดความเข้าใจว่าจะนำเทคโนโลยีและวิศวกรรมศาสตร์มาผสานกับวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร 2) ครูมองว่าสะเต็มศึกษาจะช่วยส่งเสริมทักษะการคิดขั้นสูงก็ต่อเมื่อใช้ร่วมกับการจัดการเรียนรู้แบบโครงงาน และมองว่าการผสานความร่วมมือระหว่างกลุ่มสาระวิชาเพื่อออกแบบกิจกรรมการเรียนรู้ร่วมกันยังพบค่อนข้างน้อย เนื่องด้วยข้อจำกัดด้านเวลาและสิ่งอำนวยความสะดวก และ 3) ครูจะจัดกิจกรรมการเรียนรู้แบบสะเต็มศึกษาด้วยการทำโครงงาน ในกรณีที่โรงเรียนมีนโยบายให้ใช้โครงงานเป็นส่วนหนึ่งของการประเมินผลรายวิชา และครูบางโรงเรียนสามารถจัดการเรียนรู้แบบสะเต็มศึกษาผ่านกระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรมตามคู่มือของสถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีได้

Article Details

รูปแบบการอ้างอิง
อินมณี ป., กิจเกื้อกูล ส., & จุลกิจวัฒน์ อ. (2024). มุมมองและแนวปฏิบัติการจัดการเรียนรู้แบบสะเต็มศึกษาของครูวิทยาศาสตร์ในโรงเรียนขนาดใหญ่เขตภาคเหนือตอนล่าง. Journal of Education and Innovation, 26(4), 242–253. สืบค้น จาก https://so06.tci-thaijo.org/index.php/edujournal_nu/article/view/265010
ประเภทบทความ
บทความวิจัย

เอกสารอ้างอิง

Chamrat, S (2017). The Definition of STEM and Key Features of STEM Education Learning Activity. STOU Education Journal, 10(2), 13-34.

Dare, A. E., & Ellis, A. J., & Roeh, H. G. (2018). Understanding science teachers’ implementations of integrated STEM curricular units through a phenomenological multiple case study. International Journal of STEM Education, 5, 4.

Faikhamta, C., Suknarusaithagul, N., Yokyong, S., Panyanukit, P., Prasoplarb, T., Muangsong, K., Ninubon, J., & Nuamcharoen, N. (2022). A conceptualization of STEM–BCG for Education. Journal of Research Unit on Science, Technology and Environment for Learning, 13(2), 344-362.

Kijkuakul, S. (2015). STEM Education (Part II). Journal of Educational Naresuan University, 17(3), 154-160.

Kijkuakul, S. (2022). Science learning management. Phitsanulok: Naresuan University Publishing House.

Ladachart, L., Phothong, W., Rittikoop, W., & Ladachart, L. (2019). Teachers’ understanding and views about STEM education and engineering design. Silpakorn University Journal, 39(3), 133–149.

Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2016). Qualitative research: A guide to design and implementation (4th ed.). San Francisco, CA: Jossey Bass.

National Research Council (NRC). (2012). A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concept, and core ideas. Committee on New Science Education Standards, Board on Science Education, Division of Behavioral and Social Science and Education. Washington, DC: National Academy Press.

Office of the Education Council. (2017). Education Plan (B.E. 2560- 2579). Bangkok: Prikwhan Graphic.

Srikoom, W., & Faikhamta, C., & Deborah, L. H. (2018). Dimension of effective STEM integrate teaching practice. K-12 STEM Education, 4(2), 313-330.

Srikoom, W., & Hanuscin, D. L., & Faikhamta, C. (2017). Perceptions of in-service teachers toward teaching STEM in Thailand. Asia-Pacifi Forum on Science Learning and Teaching, 18(2), 1-23.

Vichaidit, C., & Faikhamta, C. (2021). Science teachers’ perceptions on pedagogical content knowledge for STEM. Journal of Educational Naresuan University, 23(2), 152-168.

Zollman, A. (2012). Learning for STEM literacy: STEM literacy for learning. School Science and Mathematics, 112(1), 12–19. http://doi.org/10.1111/j.1949-8594.2012.00101.x