Criminal Liability and Punishment on Online Insult
Keywords:
Criminal Liability, Punishment, Insult, OnlineAbstract
The objectives of this research article are 1) to study related concepts regarding criminal liability for online insults; 2) to study and compare legal principles regarding online insulting others in Thailand and abroad, including analyzing the legal provisions of such law in Thailand; and 3) to find suggestions for developing relevant law in Thailand. This research study is qualitative research. The study was conducted from books, documents, articles, theses, meeting reports, websites, and legal provisions related to criminal liability for online insults, in Thai and foreign languages. The qualitative data obtained from the study and analysis of various documents were analyzed to show connections and relationships in various aspects. The analysis came out in the form of a description.
The study found that Thailand stipulates liability for insulting others in Section 393 of the Criminal Code, with a prison sentence not exceeding one month or a fine not exceeding ten thousand baht or both. This petty offense is not consistent with the dire consequences currently occurring. This is different from the penalty under the law of the Republic of Korea, Federal Republic of Germany, and People's Republic of China set for one year of imprisonment (under the Republic of Korea and Federal Republic of Germany laws or three years under People's Republic of China law)
For this reason, it is recommended that Section 393 of the Criminal Code should be amended as “Whoever, insulting the other person in his presence, shall be imprisoned not exceeding one month or fine not exceeding one thousand Baht, or both.” Moreover, the Section 326/1 should be amended as “Whoever, insulting the other person by publication, shall be imprisoned not exceeding one year or fine not exceeding twenty thousand Baht, or both.”
References
M.Veena. (2564). Social Media คือ? รวมโซเชียลมีเดียที่ควรนำมาใช้ในธุรกิจของคุณ. สืบค้น 1 ตุลาคม 2566, จาก https://digimusketeers.co.th/blogs/online-marketing/what-is-social-media
สำนักงานกิจการยุติธรรม. (2564). ด่าคนอื่นพล่อย ๆ ผิดกฎหมายหรือไม่. สืบค้น 22 มิถุนายน 2566, จาก https://justicechannel.org/lawget/qa-profane
ม.ป.ช. (ม.ป.ป.). ความผิดลหุโทษ. สืบค้น 23 มิถุนายน 2566, จาก http://samedcity.go.th/ attachments/3054_บทความกฎหมายอาญา1 ความผิดลหุโทษ.pdf
เดลินิวส์ ออนไลน์. (2023). ช็อก! นศ.สาวฆ่าตัวตาย หลังโดนชาวเน็ต ‘บูลลี่’ แค่เพราะย้อมผมสีชมพู.สืบค้น 23 มิถุนายน 2566, จาก https://www.dailynews.co.th/news/2029483/
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ และรณกรณ์ บุญมี. (2564). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาคทั่วไป. (พิมพ์ครั้งที่ 23). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
เกียรติขจร วัจนะสวัสดิ์. (2549). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาค 1. (พิมพ์ครั้งที่ 9). กรุงเทพฯ: ห้างหุ้นส่วนจำกัด จิรรัชการพิมพ์.
คณิต ณ นคร. (2556). กระบวนการยุติธรรมในมุมมองของคณิต ณ นคร. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: วิญญูชน
จิตติ ติงศภัทิย์. (2555). กฎหมายอาญาภาค 1. (พิมพ์ครั้งที่ 11). กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์เนติบัณฑิตยสภา.
สุชาดา ศรีใหม่. (2559). หลักไม่มีความผิด ไม่มีโทษ โดยไม่มีกฎหมาย ตามประมวล กฎหมายอาญาเปรียบเทียบพุทธวินัยบัญญัติ. วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏสุราษฎร์ธานี, 8(2).
เกียรติขจร วัจนะสวัสดิ์ วิกรณ์ รักษ์ปวงชน วิสาร พันธุนะ สุจินตนา ชุมวิสูตร และสุพจน์ สุโรจน์. (2550). เอกสารการสอนชุดวิชากฎหมายอาญา 1: ภาคบทบัญญัติทั่วไป. นนทบุรี: มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช.
โกเมศ ขวัญเมือง พระครูธรรมธรสฐาพร ปภสฺสโร และพระครูปลัดอุดร ปริปุณฺโณ. (2564). การแบ่งประเภทของความผิดอาญา. วารสาร มจร สังคมศาสตร์ปริทรรศน์, 10(2).
สุรพล ศุขอัจจะสกุล. (2546). การใช้ทฤษฎีทางอาชญาวิทยาในคำพิพากษาศาลชั้นต้น : ศึกษาเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มความผิดที่เป็นความผิดในตัวเองและกลุ่มความผิดที่กฎหมายบัญญัติ. (วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต). กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สุรสิทธิ์ แสงวิโรจนพัฒน์. (2565). พระราชบัญญัติหลักเกณฑ์การจัดทำร่างกฎหมายและการประเมินผลสัมฤทธิ์ของกฎหมาย พ.ศ. 2562: ศึกษาหลักเกณฑ์ในการใช้ดุลพินิจกำหนดโทษ กรณีบทบัญญัติของกฎหมายหมดความจําเป็น. (รายงานผลการวิจัย). กรุงเทพฯ: สำนักงานศาลยุติธรรม).
อัจฉรียา ชูตินันทน์. (2564). หลักการกำหนดความผิดอาญาและหลักการกำหนดโทษอาญาในการตรากฎหมาย. วารสารสุทธิปริทัศน์, 35(3).
สุดสงวน สุธีสร. (2547). อาชญาวิทยา. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
อัจฉรียา ชูตินันทน์. (2557). อาชญาวิทยาและทัณฑวิทยา. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 393
สมศักดิ์ เอี่ยมพลับใหญ่ และทนงศักดิ์ ดุลยกาญจน์. (2549). หมิ่นประมาทและดูหมิ่น. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: นิติธรรม.
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8919/2552
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1631/2538
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2256/2537
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10/2527
ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ และรณกรณ์ บุญมี. (2565). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาคความผิดและลหุโทษ. (พิมพ์ครั้งที่ 19). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
หยุด แสงอุทัย. (2544). กฎหมายอาญา ภาค 2-3. (พิมพ์ครั้งที่ 10). กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
Republic of Korean Criminal Code Article 311
Koran Legislation Research Institute. (2013). Criminal Act. Retrieved September 5, 2023, from https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawView.do?hseq=28627&lang=ENG.
Republic of Korean Criminal Code Article 312(1).
Strafgesetzbuch – StGB Section 185.
Criminal Code of the People's Republic of China Section 246.
Criminal Code of the People's Republic of China Section 98.
หยุด แสงอุทัย. (2547). กฎหมายอาญา ภาค 1. (พิมพ์ครั้งที่ 19). กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ปกป้อง ศรีสนิท. (2561). กฎหมายอาญาชั้นสูง. (พิมพ์ครั้งที่ 2). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
Reed Hepler. (2022). What is China's Political System? Retrieved September 10, 2023, from https://study.com/learn/lesson/chinas-political-system-structure.html.
ปธาน สุวรรณมงคล. (ม.ป.ป.). สังคมนิยม. สืบค้น 10 กันยายน 2566, จาก http://wiki.kpi.ac.th/index.php?title=สังคมนิยม.
เฉลิมชัยศรี เพ็ญตระกูลชัย. (2552). การคุ้มครองเกียรติ: ศึกษาคุณธรรมทางกฎหมายในความผิดฐาน
ดูหมิ่นเปรียบเทียบความผิดฐานหมิ่นประมาท. (วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต). กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 5(2).
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Thaksin Law Journal

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารวิชาการนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยทักษิณ
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยทักษิณ และคณาจารย์ท่านอื่นๆในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใดๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว