Issues related to Provisional Protection in Environmental Administrative Cases : A Study of Rulings from Administrative Cases
Keywords:
Public interest, Environmental cases, Provisional Measures before JudgmentAbstract
This research article focuses on the issue of provisional protection in environmental administrative cases. It analyzes legal precedents to establish measures for provisional protection before judgment. Specifically, it compares Thai law with foreign legal systems, including those of the French Republic, the Federal Republic of Germany, and the United States of America. Additionally, it considers case studies from Thai administrative court judgments and foreign court judgments.
The study found that the administrative court's litigation process has established mechanisms to protect plaintiffs or interested parties before the administrative court renders
a judgment. These mechanisms are known as " provisional measures before judgment," which include: 1) the suspension of enforcement of administrative laws or orders, and 2) remedial measures. For provisional protection in environmental administrative cases, the court must consider the responsibilities of administrative agencies or government officials and the potential obstacles that may arise from the administration of the state, according to Section 66, paragraph two of the Act on Establishment of Administrative Courts and Administrative Court Procedure B.E. 2542 (1999). This approach should be taken rather than focusing on the types and criteria of provisional measures in administrative cases as stipulated in the regulations of the General Assembly of Judges of the Supreme Administrative Court on Administrative Court Procedure B.E. 2543 (2000). The administrative court must exercise its discretion appropriately, in line with the fundamental principles of environmental law, to primarily protect the public interest. The court can also modify previously established measures to be consistent with and appropriate to changing circumstances or facts. This allows the court to address problems before they escalate to a point where they become difficult to remedy in the future.
References
สำนักงานศาลปกครอง. (2556). การเสวนาโต๊ะกลมตุลาการอาเซียนด้านสิ่งแวดล้อม ครั้งที่ 3 “ความท้าทายทางสิ่งแวดล้อมของอาเซียนกับบทบาทของศาล” พิมพ์ครั้งที่ 3. กรุงเทพฯ.
อนันต์ คงเครือพันธ์. (2560). แง่คิดในการพิจารณาคดีปกครองที่เกี่ยวกับ “ประโยชน์สาธารณะ”. สำนักวิจัยและวิชาการ สำนักงานศาลปกครอง.
วรพจน์ วิศรุตพิชญ์. (2540). ข้อความคิดและหลักการพื้นฐานในกฎหมายมหาชน รวมบทความบางเรื่อง
เกี่ยวกับกฎหมายปกครองและกฎหมายรัฐธรรมนูญ กรุงเทพฯ: นิติธรรม.
สำนักงานศาลปกครอง. (2546). การปฏิรูปวิธีการชั่วคราวก่อนการพิพากษา. วารสารวิชาการศาลปกครอง, 3(1), 1–9.
วรรณภา ติระสังขะ. (2551). ศาลและวิธีพิจารณาคดีทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมในประเทศฝรั่งเศส.
ในวารสารวิชาการศาลปกครอง (บรรณาธิการ), ข่าวทางวิชาการที่สำคัญ นิติศาสตร์เสวนา ครั้งที่ 7/2551
การสัมมนาทางวิชาการ เรื่อง การระงับข้อพิพาททางสิ่งแวดล้อมตามระบบกฎหมายต่างประเทศ, 8 (3), 153.
บุบผา อัครพิมาน. (2547). การทุเลาการบังคับตามกฎหรือคำสั่งทางปกครอง. แปลจากเอกสารประกอบ
การบรรยายของ Mme.Celia Verot Maiitres des requaetes สภาแห่งรัฐฝรั่งเศส. วันที่ 7 ตุลาคม 2547.
(น. 6). กรุงเทพ: สำนักงานศาลปกครอง.
เบญสุดา เฉลิมวิสุตม์กุล. (2552). ขอบเขตของกฎหมายสิ่งแวดล้อม และกฎหมายปกครองทางสิ่งแวดล้อม
ตามระบบกฎหมายเยอรมัน. เอกสารเสนอคณะอนุกรรมการด้านวิชาการเกี่ยวกับกฎหมายสิ่งแวดล้อม
ครั้งที่ 7/2552 เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม 2552. กรุงเทพ.
U.S. Environmental Protection Agency | US EPA. สืบค้นเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2566, จาก http://www.epa.gov /region5/annualreports/ irdeser.htm.
ประพจน์ คล้ายสุบรรณ. (สิงหาคม 2566). คดีปกครองเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม. การฝึกอบรมหลักสูตรพนักงาน
คดีปกครองระดับต้น รุ่นที่ 25, กรุงเทพ: สำนักงานศาลปกครอง. (อัดสำเนา)
สุรีย์ เผ่าสุขถาวร. (2551). ศาลปกครองสูงสุดเบลเยี่ยมกับการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม. รวมบทความทางวิชาการ (บรรณาธิการ), พิมพ์ครั้งที่ 1, น. 259. กรุงเทพฯ: สำนักวิชาการและความร่วมมือระหว่างประเทศ สำนักงานศาลปกครอง.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Thaksin Law Journal

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารวิชาการนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยทักษิณ
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยทักษิณ และคณาจารย์ท่านอื่นๆในมหาวิทยาลัยฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใดๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว