กระบวนการจัดการเรียนรู้รายวิชาวรรณกรรมภาษาอังกฤษระดับอุดมศึกษาในประเทศไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษากระบวนการจัดการเรียนรู้รายวิชาวรรณกรรมภาษาอังกฤษในระดับอุดมศึกษาของประเทศไทย ผู้เข้าร่วมโครงการจำนวน 25 คน เป็นผู้สอนรายวิชาวรรณกรรมภาษาอังกฤษในมหาวิทยาลัยในกำกับและมหาวิทยาลัยรัฐ เก็บข้อมูลจากการสัมภาษณ์รายบุคคล โดยคำถามสัมภาษณ์ได้รับการออกแบบตามองค์ประกอบ 4 ประการ เป็นการออกแบบหลักสูตรที่เน้นเนื้อหาของ Zais และวิเคราะห์ข้อมูลเนื้อหาตามแนวคิด Student-instructor continuum ของ Mackh โดยเน้นที่บทบาทของผู้เรียน กิจกรรมการเรียนรู้ และบทบาทของผู้สอน เป็นกรอบในการสำรวจกระบวนการจัดการเรียนรู้ ผลวิจัยแสดงให้เห็นว่าบทบาทของผู้เรียนสอดคล้องกับทฤษฎีพฤติกรรมนิยม และทฤษฎีการเรียนรู้ตามแนวคอนสตรัคติวิสท์ (ร้อยละ 28.8) ลำดับที่ 2 คือบทบาทของผู้เรียนสอดคล้องกับทฤษฎีพุทธิปัญญา (ร้อยละ 25.8) ในด้านกิจกรรมการเรียนรู้ที่พบมาก 2 ลำดับแรก สอดคล้องกับทฤษฎีพฤติกรรมนิยม (ร้อยละ 36.1) และทฤษฎีการเรียนรู้ตามแนวคอนสตรัคติวิสท์ (ร้อยละ 28.9) ส่วนลำดับที่ 3 สอดคล้องกับทฤษฎีพุทธิปัญญานิยม (ร้อยละ 21.7) บทบาทของผู้สอนที่ปรากฏมากที่สุด สอดคล้องกับทฤษฎีการเรียนรู้ตามแนวคอนสตรัคติวิสท์ (ร้อยละ 31.7) ลำดับที่ 3 คือทฤษฎีพฤติกรรมนิยม (ร้อยละ 24.4) และลำดับที่ 3 คือ ทฤษฎีการเรียนรู้ของผู้ใหญ่ (ร้อยละ 22) ดังนั้น จึงสามารถสรุปได้ว่ากระบวนการจัดการเรียนรู้ในรายวิชาวรรณกรรมภาษาอังกฤษสอดคล้องกับทฤษฎีการเรียนรู้ตามแนวคอนสตรัคติวิสท์มากที่สุด แต่ก็ยืดหยุ่นแตกต่างกันไปตามความหลากหลายของผู้สอนและผู้เรียน โดยมีการพิจารณาประเด็นเรื่องความเท่าเทียมและการมีส่วนร่วมของผู้เรียนประกอบการจัดการเรียนรู้ด้วย
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารการศึกษาและนวัตกรรมการเรียนรู้ ถือเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียน ซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือร่วมรับผิดชอบใด ๆ และไม่สงวนสิทธิ์การคัดลอกบทความเพื่อใช้ประโยชน์ทางวิชาการ แต่ให้อ้างอิงข้อมูลแสดงที่มาของบทความทุกครั้งที่นำไปใช้ประโยชน์
References
Aljohani, M. (2017). Principles of “constructivism” in foreign language teaching. Journal of Literature and Art Studies, 7(1), 97-107. https://doi.org/10.17265/2159-5836/2017.01.013
Alshammari, H. A., Ahmed, E. A., & Shouk, M. A. A. (2020). Challenges to Studying English Literature by the Saudi Undergraduate EFL Students as Perceived by Instructors. English Language Teaching, 13(3), 8-19. https://doi.org/10.5539/elt.v13n3p8
Altemueller, L., & Lindquist, C. (2017). Flipped classroom instruction for inclusive learning. British Journal of Special Education, 44(3), 341-358. https://doi.org/10.1111/1467-8578.12177
Bada, S. O. (2015). Constructivism learning theory: A paradigm for teaching and learning. Journal of Research & Method in Education, 5(6), 66-70. https://doi.org/10.9790/7388-05616670
Beavis, C. (2009). The place of literature in the English curriculum: continuity and change. In C. Durrant, & K. Starr (Eds.), English for a New Millenium: Leading Change (71-86). Wakefield Press. https://hdl.handle.net/10536/DRO/DU:30090219
Beers, K., & Probst, R. E. (2011). Literature as a 21st-century skill. Language Arts Journal of Michigan, 26(2), Article 4. https://doi.org/10.9707/2168-149X.1792
Borna, M., & Fouladchang, M. (2018). The motivational outcomes of connectivism theory in EFL. Modern Journal of Language Teaching Methods, 8(2), 101-112. https://doi.org/10.26655/mjltm.2018.2.8
Brau, B., Fox, N., & Robinson, E. (2018). Behaviorism. In R. Kimmons, & S. Caskurlu (Eds.), The students’ guide to learning design and research. EdTech Books. https://edtechbooks.org/studentguide/behaviorism
Chantanurak, N. (2022, October 23). Andragogy. Medium. inatnun.medium.com/andragogy-dc2e5fc48684 [in Thai]
Choo, S. S. (2011). On Literature's use(ful/less)ness: Reconceptualizing literature education in the age of globalisation. Journal of Curriculum Studies, 43(1), 47-67. https://doi.org/10.1080/00220272.2010.524715
Clark, K. R. (2018). Learning theories: behaviorism. Radiologic technology, 90(2), 172-175. https://www.researchgate.net/publication/328939806_Learning_Theories_Behaviorism
Eppard, J., & Rochdi, A. (2017). A Framework for Flipped Learning. In I. A. Sanchez, & P. Isaías (Eds.), 13th International Conference Mobile Learning 2017 (33-40). International Association for the Development of the Information Society. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED579204.pdf
Erkaya, O. R. (2005). Benefits of Using Short Stories in the EFL Context. Asian EFL Journal, 8, ED490771. https://eric.ed.gov/?id=ED490771
Gow, H. B. (1989). The True Purpose of Education. Phi Delta Kappan, 70(7), 545-546. https://eric.ed.gov/?id=EJ385320
Knowles, M. S. (1980). The modern practice of adult education: From pedagogy to andragogy. Cambridge.
Kropf, D. C. (2013). Connectivism: 21st Century's New Learning Theory. European Journal of Open, Distance and E-Learning, 16(2), 13-24. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1017519.pdf
Mackh, B. M. (2018). Higher education by design: Best practices for curricular planning and instruction. Routledge.
Mandler, G. (2002). Origins of the cognitive (r)evolution. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 38(4), 339-353. https://doi.org/10.1002/jhbs.10066
McGilly, K. (Ed.). (1994). Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice. MIT Press.
Merriam, S. B. (Ed.). (2001). Andragogy and self-directed learning: Pillars of adult learning theory. The New Update on Adult Learning Theory, (3-15). Jossey-bass.
Morson, G. S. (2015, July-August). Why college kids are avoiding the study of literature. Commentary. https://www.commentary.org/articles/gary-morson/why-college-kids-are-avoiding-the-study-of-literature
Naylor, S., & Keogh, B. (1999). Constructivism in classroom: Theory into practice. Journal of Science Teacher Education, 10(2), 93-106. https://doi.org/10.1023/A:1009419914289
Nurhuda, A., Al Khoiron, M. F., Azami, Y. S. I., & Ni’mah, S. J. (2023). Constructivism Learning Theory in Education: Characteristics, Steps and Learning Models. Research in Education and Rehabilitation, 6(2), 234-242. https://rer.ba/index.php/rer/article/view/152
Panich, V. (2017). Methods for fostering student learning in the 21st century. Walailak Journal of Learning Innovations, 1(2), 3-14. https://so03.tci-thaijo.org/index.php/jliwu/article/view/95054 [in Thai]
Siemens, G. (2004). Connectivism: A Learning Theory for the Digital Age. International Journal of Instructional Technology and Distance Learning, 2(1). https://jotamac.typepad.com/jotamacs_weblog/files/connectivism.pdf
Siripattanakunkajorn, S. (2012). The 21st Century Learning. The NAS Magazine: King Mongkut's University of Technology Thonburi, 2(1), 12-20. [in Thai]
Sozudogru, O., Altinay, M., Dagli, G., Altinay, Z., & Altinay, F. (2019). Examination of connectivist theory in English language learning: The role of online social networking tool. The International Journal of Information and Learning Technology, 36(4), 354-363. https://doi.org/10.1108/IJILT-02-2019-0018
Spencer, J. (2019). Vintage innovation: Leveraging retro tools and classic ideas to design deeper learning experiences. Blend Education.
Sriwisan, S., & Kaowiwattanakul, S. (2021). Using literature circles to improve multicultural competence of university students. Rajabhat Maha Sarakham University Journal, 15(1), 67-77. https://so05.tci-thaijo.org/index.php/rmuj/article/view/250830
Storm, A. (2023, May 12). How to use cognitive learning theory. Thinkific. https://www.thinkific.com/blog/cognitive-learning-theory
Wadsworth, B. (2004). Piaget’s Theory of Cognitive and Affective Development: Foundations of Constructivism. Longman Publishing.
World Economic Forum. (2023, May). Future of Jobs Report 2023. https://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs_2023.pdf
Zais, R. (1976). Curriculum: Principles and foundations. Crowell Harper & Row.
Zajda, J. (Ed.). (2021). Constructivist learning theory and creating effective learning environments. In Globalisation and Education Reforms. Globalisation, Comparative Education and Policy Research (25, 35-50). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-71575-5_3